Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-131956/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 августа 2018 года

Дело № А40-131956/18-144-1695


Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Шнейдер Электрик»

к ответчику: ООО «ИТС»

о взыскании задолженности в размере 697 281, 69 рублей, неустойку в размере 34 864, 08 рублей

с участием:

от заявителя - ФИО2 (дов. № 94-2018-S от 13.07.2018), ФИО3 (дов. № 71-2018-S от 29.05.2018)

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Шнейдер Электрик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИТС» задолженности в размере 697 281, 69 рублей, неустойку в размере 34 864, 08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных услуг.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.02.2016 г. между ООО «Инженерно Технические Системы» (Заказчик) и АО «Шнейдер Электрик» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования №NLSE151213 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Период облуживания для оборудования установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг и порядок расчетов указывается в Приложении №3 к Договору, стоимость услуг является фиксированной и составляет 2 370 160 (два миллиона триста семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей без учета НДС за 12 (двенадцать) месяцев. При оплате данная сумма увеличивается на сумму НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Договору «Стоимость и порядок расчетов» Исполнитель обязан ежеквартально предоставлять Заказчику оригиналы счета-фактуры и подписанный им Акт приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий квартал в течение 15 календарных дней первого месяца следующего квартала.

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору. Кроме того, Исполнитель выполнил свою обязанность по отправке Счета-фактуры и Акта приемки-сдачи, направив данные документы в адрес Заказчика.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 697 281, 69 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Так, электронные письма, на которые ссылается Ответчик, направлены неуполномоченными на отказ от Договора лицами. Более того, из данной переписки не усматривается волеизъявление ответчика на отказ от Договора в спорный период.

Письмо с просьбой о приостановке оказания услуг Генерального Директора Ответчика было направлено только 17.07.2017 и не может затрагивать спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017).

При этом, в отношении направленного Акта сдачи-приемки №9034285683 от 30.06.2017 никаких возражений по существу не поступало, более того, неподписанный акт сдачи-приемки был направлен Истцу только 20.07.2017, за пределами установленного п. 6 Приложения №3 к Договору 10-ти дневного срока на направление мотивированных возражений.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащих доказательством оказания услуг.

Более того, факт оказания или неоказания услуг по обслуживанию оборудования не имеет правового значения, поскольку Договор носит абонентский характер

В соответствии с п.1 Приложения №3 к Договору стоимость услуг в период действия Договора включает в себя: стоимость технической поддержки Ответчика; стоимость профилактических работ; стоимость диагностики оборудования, включая транспортные и командировочные расходы сотрудников Истца, проводивших диагностику; стоимость ремонта оборудования; поставка запасных частей, блоков, модулей или компонентов для ремонта Оборудования.

Следовательно, на основании Договора Истец предоставлял Ответчику возможность обращения к нему за конкретным перечнем услуг в период действия Договора и именно за наличие такой возможности Ответчик обязан был уплатить предусмотренную Договором плату. Использование предоставленной по Договору возможности являлось исключительно прерогативой Ответчика. Таким образом, очевидно, что Договор имеет абонентский характер, следовательно, сам факт наличия или отсутствия конкретных услуг/работ Истца по договору в тот или иной период не может влиять на необходимость его оплаты. Как, например, неиспользование абонентом интернет подключения не освобождает его от обязанности оплатить предоставленную ему провайдером возможность интернет соединения. Таким образом, обращение или не обращение Ответчика за услугами в рамках Договора не освобождает его внести абонентскую плату за возможность такого обращения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по счету.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма неустойки (не более 5% от общей суммы по счету) составляет 34 864, 08 рублей.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования АО «Шнейдер Электрик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ИТС» (ИНН <***>) в пользу АО «Шнейдер Электрик» (ИНН <***>) задолженность в размере 697 281, 69 рублей, неустойку в размере 34 864, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили