Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328496/25-47-3446
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Э.Х., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ" (123104, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СЫТИНСКИЙ, Д. 5/10, СТР. 5, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н САКМАРСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С ТАТАРСКАЯ КАРГАЛА, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 2, КАБ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» о взыскании по Договору поставки № 2025/08/06/17/Пост от 05.08.2025, в том числе

долг в размере 5 833 350 руб.,


пени в размере 73 652, 19 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате, пени с 27.11.2025 по день фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.


Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Между ООО «Анстелла Трейдинг» (Истец, Поставщик) и ООО «Уральский бройлер» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 2025/08/06/17/Пост от 05.08.2025.

По условиям Договора (п. 1.1.) между Поставщиком и Покупателем установлены прямые хозяйственные отношения по поставкам компонентов для производства комбикормов (Товар). Единица измерения Товара, наименовании каждой партии товара указывается в Приложениях к Договору.

05.08.2025 сторонами Договора было подписано Приложение № 1 (далее - Приложение) на поставку партии Товара ФИО2 L-Лизин сульфат 70% (Китай) в количестве 40 000 кг. на общую сумму 5 960 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.8. Приложения оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара, при этом поставка Товара Поставщиком осуществляется до 09.09.2025 года включительно.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается следующими двусторонними документами:

1. УПД № 178 от 18.08.2025 на сумму 2 980 000,00 руб. с датой приемки Товара 20.08.2025 со сроком оплаты по 19.09.2025;

2. УПД № 187 от 29.08.2025 на сумму 2 853 350,00 руб. с датой приемки Товара 01.09.2025 со сроком оплаты по 01.10.2025.

Ответчик не оплатил стоимость товара в установленные сроки.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора 06.11.2025 по оплате товара Истцом в адрес Ответчика направлена по электронной почте, а также 07.11.2025 Почтой России, письменная от 06.11.2025 № 01-05/31 претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно п.5.5. Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2025 составила:

долг в размере 5 833 350 руб.,


пени в размере 73 652, 19 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате, пени с 27.11.2025 по день фактического исполнения.

Согласно п. 9.4. Договора с учетом Протокола разногласий к Договору Сторонами установлено, что Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ" долг в размере 5 833 350 руб., пени в размере 73 652, 19 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате, пени с 27.11.2025 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 210 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев