Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-16942/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2018 года Дело № А50-16942/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края в лице Министерства здравоохранения Пермского края (614006, <...>) к ответчикам ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (614000, <...> ½, ОГРНИП 313590207300035, ИНН <***>), третье лицо – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии:

от истца: ФИО2, ., служебное удостоверение;

от ответчика 1 - не явились, извещены,

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Пермского края в лице Министерства здравоохранения Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Истец на иске настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик (1) с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 97-98).

От ответчика (2) иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 106-108).

От третьего лица – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей третьего лица.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (1) и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием №0156200009916000619 начался прием заявок на заключение государственного контракт об оказании услуг по организации лечебного питания для пациентов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» в 2017 и 2018 годах.

В конкурсной документации содержатся требования к участникам конкурса и будущему исполнителю по контракту. В разделе 7 «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» в подпункте 6 пункта 2 установлено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, а именно, для врача диетолога копия трудовой книжки или копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения сотрудников с участником конкурса с отметкой работодателя о работе сотрудников в организации участника конкурса на дату подписания заявки, копия диплома о высшем медицинском образовании, копия действующего сертификата сотрудника по специальности «Диетология».

В качестве критерия оценки заявок участников закупки, в пункте 2.1 Главы III «Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки» конкурсной документации установлено критерий оценки - наличие у участника конкурса в штате медицинской сестры диетической. При этом баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие сотрудников. Коэффициент значимости 0,25 Сli.

Для участия в конкурсе подана заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

В заявке ИП ФИО1 в качестве врачей диетологов указала ФИО4 и ФИО5, однако в трудовых отношениях ФИО4 и ФИО5 с ИП ФИО1 до подачи и после подачи заявки на конкуре, не состояли.

Факт отсутствия трудовых отношений между указанными лицами подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу, материалами доследственных проверок по заявлениям ФИО6 (КУСП-21982/17) и заявлением ФИО4 (КУСП-3020/17), нотариально заверенными заявлениями ФИО5 и ФИО4, перепиской главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО7 с Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Кроме того, при рассмотрении заявок Министерством закупок Пермского края принято решение не засчитывать в качестве диетолога в заявке ИП ФИО1 ФИО8 по причине отсутствия диплома об образовании.

Указанная недостоверная информация о наличии в штате двух диетологов (ФИО5 и ФИО4) была учтена конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса, а также при подсчёте рейтинга по итоговой заявке. При исключении двух врачей диетологов при проведении конкурса итоговый рейтинг заявки составил менее 93,27, в то время как у второго участника рейтинг составил 97,04.

Таким образом, ИП ФИО1 в своей заявке на конкурс предоставила недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ей стать победителем.

16.02.2017 года между ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмоно- логический медицинский центр» и ИП ФИО1 заключен договор №0156200009916000619 на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов Коми-Пермяцкого филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» на 2017-2018 годы (далее - Договор).

Срок действия вышеуказанного договора до 31.01.2019 года. Указанный договор является ничтожной сделкой, что явилось основанием для обращения Заместителя прокурора Пермского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании пояснил следующее.

ИП ФИО1 были представлены документы на ФИО5 и ФИО4, с которыми, на тот момент, на основании их личных заявлений, были заключены Трудовые договоры, оформлены Приказы о приёме на работу, с которыми указанные работники были ознакомлены, о чём имеются их собственноручные росписи. Данные медицинские сестры были приняты по совместительству и по договорённости с ними, должны были быть привлечены к исполнению трудовой функции после заключения с ИП ФИО1 Договора на услуги по предоставлению лечебного питания.

В дальнейшем, указанные работники в одностороннем порядке отказались выполнять свои трудовые обязанности, к работе вообще не приступали, в связи с чем договоры были расторгнуты по соглашению сторон. Считает, что отказ работников от исполнения своих трудовых обязанностей, не является причиной, а также основанием для признания предоставленной ИП ФИО1 на конкурс информации недостоверной, т.к. на момент предоставления информации у ИП ФИО1 имелись документы подтверждающие наличие с указанными работниками трудовых отношений, соответственно, ИП ФИО1 не могла предположить, что лица, с которыми были достигнуты договорённости и заключены Трудовые договоры, откажутся исполнять оговоренные трудовые обязанности. Соответственно предоставленная на конкурс документация, на дату предоставления являлась достоверной, иных данных ни у ИП ФИО1, ни у конкурсной комиссии не имелось, и конкурс был проведён в полном соответствии с законодательством и нарушения в определении победителя конкурса отсутствовали.

В тоже время, основным условием для исполнителя является наличие работников определённой профессии и квалификации. С учётом добровольности трудовых отношений, исполнитель не может гарантировать исполнение договора именно тем лицом, документы о Трудовых отношениях с которым были поданы на конкурс. Соответственно, исполнение договора работниками, не поименованными в конкурсной документации, не является нарушением законодательства. В данном случае, помимо ФИО5 и ФИО4 у ИП ФИО1 трудятся другие медицинские сестры диетические, силами которых осуществляется исполнение договора, что не нарушает как законодательных норм, так и договорных обязательств.

Так, в период проведения конкурса у меня трудились медицинские сестры диетические: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Таким образом, на дату проведения конкурса у меня имелись условия соблюдения условий конкурса и отсутствовало нарушение конкурсной документации.

Считает, что в действиях ИП ФИО1 и действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о конкуренции и нет основания считать заключённый Договор недействительным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу, дипломы и сертификаты (л.д.109-164).

Исследовав данные договоры и приказ о приеме на работу судом установлено следующее.

Трудовой договор №50 от 01.09.2014 г. заключен между ИП ФИО1 и ФИО9 Разделом 1 Договора предусмотрено, что работодатель принимает работника для выполнения работы по должности диетической медицинской сестры. Местом работы является пищеблок Краснокамской городской больницы, расположенный по адресу: <...>. В разделе 9 «Адреса. Реквизиты сторон» указано, что ФИО9 проживает в г. Краснокамске. Таким образом, место работы ФИО9 определено в пищеблоке Краснокамской городской больницы, а не в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар). Сведений о том, что ФИО9 по совместительству работает в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар) суду не представлено.

Трудовой договор №53 от 01.02.2016 заключен между ИП ФИО1 и ФИО12 Разделом 1 Договора предусмотрено, что работодатель принимает работника для выполнения работы по должности диетической медицинской сестры. Местом работы является пищеблок ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН г. Пермь - Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, место работы ФИО12 определено в пищеблоке ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН г. Пермь, а не в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар). Сведений о том, что ФИО12 по совместительству работает в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар) суду не представлено.

Трудовой договор №58 от 01.02.2016 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО10 Разделом 1 Договора предусмотрено, что работодатель принимает работника для выполнения работы по должности диетической медицинской сестры. Местом работы является пищеблок ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН г. Пермь - Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, место работы ФИО10 определено в пищеблоке ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН г. Пермь, а не в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар). Сведений о том, что ФИО12 по совместительству работает в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер» (г. Кудымкар) суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на период проведения конкурса и заключения Контракта у ИП ФИО1 не имелось условий соблюдения конкурса.

Более того, представленные трудовые договоры с ФИО5 и ФИО4 датированы 01.03.2016 г. Как пояснила представитель ИП ФИО1 ФИО5 и ФИО13 к работе не приступили и трудовой договор с ними расторгнут в марте 2016 года. В то время как Государственный контракт №0156200009916000619 по оказанию услуги по организации питания для пациентов заключен 16.02.2017.

Довод Ответчика 1 о том, что предоставление недостоверных сведений, а именно, наличие в штате врачей диетологов, не относится к требованиям, перечисленным в ст.31 закона № 44-ФЗ основан на неверном толковании закона в силу вышеизложенного, соответственно, является необоснованным.

Довод ответчика 2 о том, что удовлетворение искового заявления ставит род угрозу реализацию прав пациентов, находящихся на стационарном лечении судом отклонен, поскольку не представлено документальных доказательств и носит предположительный характер.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Предоставление ИП ФИО1 недостоверных сведений, позволивших ей стать победителем торгов нарушает основополагающие принципы законодательства о контрактной системе, нарушает права неопределенного круга лиц, предоставляет ей необоснованное преимущество перед другими участниками данного рынка.

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми в адрес главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» вносилось представление с указанием на то, что ИП ФИО1 в заявке на участие в конкурсе представлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки. Однако главный врач ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» отказался выполнять требования представления и подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразив тем самым желание сохранить правоотношения с недобросовестным участником аукциона. Подобное поведение должностного лица может свидетельствовать о его личной заинтересованности продолжения договорных отношений с конкретным хозяйствующим субъектом в ущерб публичным интересам.

Указанными действиями главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» допускается нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен запрет организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создают дискриминационные условия.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодателем в части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к частникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование Прокурора о признании недействительным (ничтожными) договор от 16.02.2017 №0156200009916000619, является обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 16.02.2017 №0156200009916000619 по оказанию услуги по организации питания для пациентов, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (614000, <...> ½, ОГРНИП 313590207300035, ИНН <***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...> ½, ОГРНИП 313590207300035, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина