Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А54-8267/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8267/2018
г. Рязань
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 2710391руб. 64коп., неустойки (штрафа) в размере 2032793руб. 73коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №32 от 05.10.2018, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: не явился, не извещен по последнему известному суду адресу;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" о взыскании задолженности по договору субподряда № ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017 в сумме 2710391руб. 64коп., неустойки (штрафа) в размере 2032793руб. 73коп..

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ответчик после заключения договора к выполнению работ не приступал, денежные средства в размере 2710391руб. 64коп. не возвратил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промремонт" (субподрядчик) заключили договор субподряда № ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017 (далее договор), в соответствие с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новики-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Первый этап" (АО "Транснефть-Верхняя Волга"). Лот ЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016, в соответствии с утвержденным АО "Транснефть" проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику. Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту наименованием, объемом и стоимостью согласно приложению №1к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1., 1.2. договора, л.д.11-38).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в приложении №1 к настоящему договору и составляет 13551958руб. 19коп., в том числе НДС18% - 2067247руб. 86коп. Пунктом 4.6. договора предусмотрено перечисление ответчику аванса. По платежному поручению от 04.05.2017 №13770 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2710391руб. 64коп. (л.д.71).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены в соответствии с приложением №3 к настоящему договору - 06.08.2017.

Расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ, оформленных подписями обеих сторон, справок о стоимости выполненных объемов и затрат (п.4.1. договора).

Пунктом 15.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при просрочке субподрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" уведомление о расторжении договора № ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ и о возврате уплаченного аванса (л.д.41, 42).

Уведомление истца о возврате спорных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку (06.08.2017) ответчик работы не выполнил, доказательства их выполнения (актов о приемке выполненных объемов работ) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора № ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017, направив в адрес ответчика уведомление.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты работ, в связи с чем, сумма в размере 2710391руб. 64коп. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Промремонт".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору либо возврата суммы предоплаты в размере 2710391руб. 64коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие выполнение работ или возврат спорной суммы не представил, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017 и наличии неосновательного обогащения в сумме 2710391руб. 64коп. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2710391руб. 64коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки (штрафа) - 2032793руб. 73коп., предусмотренная п. 14.8. договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.8 договора установлено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 15.1. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Уведомление о расторжении договора № ЛПДС/ИС/ПР/1 от 02.05.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ направлено истцом ответчику письмом от 27.08.2018. Факт нарушения срока выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, доказательства своевременного выполнения работ суду не предоставлены. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 2032793руб. 73коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 2710391руб. 64коп., неустойку (штраф) в сумме 2032793руб. 73коп., расходы по государственной пошлине в сумме 46716руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина