Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А57-20613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20613/2021
28 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «ВЕБ-конференции» дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР», г. Саратова, ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 44 386, 26 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №19 от 17.06.2021 года, паспорт и диплом обозревались,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020 года, паспорт и диплом обозревались,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР» о взыскании убытков в размере 44 386, 26 руб.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.03.2022 г. 16 час. 00 мин.

Заявлений по статьям 24, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года на перегоне Гряды-Большая Вишера допущен сбой в работе устройств автоматической локомотивной сигнализации: при проследовании по первому главному пути в неправильном направлении на 150км ПК4 и далее со 149км ПК 2 по 148км ПК2 после проследования сигнала 41А на белое показание (инцидент по КАСАНТ № 10352686).

По результатам проведенного оперативного расследования и комиссионной проверки ЭКПТ-УС-515 с заводским номером № 642/ 2016 года выпуска в условиях РТУ ШЧР-7 неисправность была подтверждена, о чем доставлено техническое заключение № 416 от 15 сентября 2018 г.

Причиной допущенного сбоя в работе устройств автоматической локомотивной сигнализации явилась неисправность электронного кодового путевого трансмиттера типа ЭКПТ-УС-515 с заводским номером № 642, 2016 года выпуска, производства ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», полученного ШЧ-5 в рамках исполнения договорных обязательств по Договору № КР-ЦДИ ЦШ/16-1.2 от 25.04.2016 года (объект капитальный ремонт «Автоматическая блокировка с централизованным размещением аппаратуры Гряды - Большая Вишера», по причине выхода из строя источника питания AC/DC «ИРБИС» МС5А, установленного на внутренней плате трансмиттера 22381-02-00 Случай неисправной работы устройств СЦБ КАС АНТ № 10352686 в соответствии с п. 1.7. Положения об учете расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 года № 1375р по характеру причины отказа рассматривается как «производственный при изготовлении».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства ОАО «РЖД» произошла задержка грузовых поездов №№1, 2,3,4,6,17,18,20,26,27,28,31,32,33,34,36,42,53,54,55,56,91,92,108,116,119,136,146, 226,479 на общее время 8 ч. 42 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5958,05 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 24855,40руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26), а так же расходы на восстановление работоспособности объектов инфраструктуры 1571,05 руб.

Общий размер расходов по данному инциденту составил 32384,50 руб.

4 апреля 2019 года на станции Чудово-Московское допущен отказ технических средств, при проследовании поезда № 133, стрелка № 139/139с потеряла контроль плюсового положения (инцидент по КАСАНТ № 10692913).

По результатам проведенного, с участием находившихся на ст. Чудово-Московское с работой комиссии, назначенной телеграфным указанием ЦДИ от 1 апреля 2019 года № ИСХ-12300/ЦДИ, по вводу в опытную эксплуатацию семи проводной схемы управления электроприводами стрелочными серии ВСП(УВП) с электродвигателями типа ЭМСУ-ВСП в составе стрелочного перевода проекта ПТКБ ЦП 2956 №139/139с, заместителя начальника службы автоматики и телемеханики ФИО5 А.В., инженера-конструктора ООО «Термотрон-завод» И.Г. Стреха, начальника отдела - технического развития ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» ФИО6, оперативного расследования установлено, что причиной потери контроля стрелки №139/139с явилось размыкание контрольных контактов микропереключателя из-за отката каретки в электроприводе второго сечения крестовины типа ВСП-150К возникшего в результате недостатков в настройке программного обеспечения в стрелочном электродвигателе ЭМСУ-ВСП с заводским номером №3 2017 года выпуска производства ООО ЭТЗ «ГЭКСАР». Начальником отдела технического развития 000 ЭТЗ «ГЭКСАР» ФИО6 произведена корректировка схемотехнических решений в схеме установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования (ГОСТ)). Составлен рекламационный акт № 14 от 04.04.2019 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства ОАО «РЖД» произошла задержка грузового поезда № 133 на 0 ч. 36 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 523,98 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 723 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26), расходы на восстановление работоспособности объектов инфраструктуры 664,30 руб., а так же расходы связанные с трудозатратами на поиск и выявление повреждений подвижного состава и объектов инфраструктуры 8857,27 руб.

Общий размер расходов составил 10768,54 руб.

21 мая 2020 г. на станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги произошел отказ технического средства: стрелка № 6/8 не перевелась из минусового в плюсовое положение при приготовлении маневрового маршрута (инцидент по КАСАНТ № 11318795).

Расследованием установлено, что стрелка № 6/8 не переводилась в плюсовое положение из-за неисправности электродвигателя ЭМСУ-СП № 3154 2018 года выпуска заводом - изготовителем «ГЭКСАР», проверка в РТУ по входному контролю 10.2019 года (периодичность замены СЭД - 1 раз в 8 лет) -гарантийный. Составлен рекламационный акт № 3 от 25.05.2020 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства ОАО «РЖД» понесло расходы на восстановление работоспособности объектов инфраструктуры. Истец уведомил ответчика о составлении рекламационного акта уведомлением от 22.05.2020 г. № 33, о чем имеется отметка в акте. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования, запросил изделие для диагностики в заводских условиях письмом от 22.05.2020 г. № 341-отр.

Изделие было доставлено ответчику, и по результатам исследования установлено, что причиной отказа послужил выход из строя преобразователя КЗПРЛ01-1/3, вследствие скрытого дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Ответчик восстановил электродвигатель путем замены вышедшего из строя элемента.

Рекламационный акт, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

Техническим заключением от 23.10.2018 № 01-ЖАТ-18/421 ответчик подтвердил причины возникновения сбоев в работе оборудования и необходимость его замены.

Исходя из представленной калькуляции, расходы на восстановление работоспособности инфраструктуры составили 1233,22 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2021 г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, взаимоотношения сторон относительно которых регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, а конкретно статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец же не приобретал у ответчика электротехнические товары, договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами так же не заключался.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара которое используется в коммерческих целях, действующим законодательством не предусмотрена.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров для отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие договорных отношений с Истцом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные в исковом заявлении электротехнические устройства приобретены истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

На основании изложенного, на Ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А55-38975/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N 306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.