Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А21-5004/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Калининград Дело № А21-5004/2022

«19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» октября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чоп «Профессионал Балтия» к ООО «Балтрыбинвест» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора об оказании услуг физической охраны объекта,

При участии:

от истца: ФИО2, по паспорту и доверенности от 28.04.2022 года

от ответчика: ФИО3, по удостоверению и доверенности от 30.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Чоп «Профессионал Балтия» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтрыбинвест» (далее –ответчик) взыскании задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора об оказании услуг физической охраны объекта от 06 июля 2018 года № 45о/18 420 000 руб., 7 344 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 11 947 руб.

Требования обоснованы фактом выполнения услуг и задолженности по их оплате.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на непредставление актов выполненных работ, счетов, прекращение действия договора, просит в иске отказать.

Стороны устно в судебных заседаниях и в письменных позициях поддержали свои доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязан оказать услуги физической охраны объекта ответчика, ответчик – оплатить оказанные услуги 60 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.8 договора оплата производится безналичным путем на основании представленных истцом счетов на оплату и двусторонних актов об оказанных услугах.

В период с октября 2020г. по апрель 2021г. ответчик услуги не оплатил.

02.03.2022г. истец направил претензию, в ответе на которую ответчик указал на прекращение договора с октября 2020г. и на отсутствие актов выполненных работ и счетов за этот период.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом содержания договора и приведенного правового регулирования услуги считаются оказанными, если они оформлены указанным в договоре способом при отсутствии возражений ответчика (заказчика по договору) и доказанности истцом их фактического исполнения.

Суд находит, что фактическое оказание услуг истцом не доказано, как не доказан факт выставления ответчику счетов и на оплату и актов выполненных услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пояснениям ответчика в сентябре 2020г. истец устно был поставлен в известность об отказе от исполнения договора в связи с отчуждением ответчиком объекта охраны (в подтверждение представлены выписки из ЕГРН).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств письменного предупреждения истца об отказе от исполнения договора, как то предусмотрено договором, суд находит, что данные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания услуг охраны объекта истцом в спорный период с октября 2020г. по апрель 2021г., поскольку именно в с этого периода ответчик перестал оплачивать услуги, а истцом не представлено доказательств направления ответчику актов оказания услуг и счетов, начиная с октября 2020г.

Кроме того, истцом в доказательство факта оказания услуг не представлен журнал сдачи ТМЦ под охрану, с соответствующими записями, подтверждающими фактическое оказание услуг, хранящийся согласно п. 4.1 договора у охраны, т.е. у истца.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, счета на оплату направлены ответчику только – в мае 2022г. (опись почтового отправления от 05.05.2022г.)

Утверждение истца о своевременной передаче ответчику актов и счетов нарочно и по электронной почте судом не принимается по следующим причинам.

Доказательств передачи нарочно не представлено.

Договором предусмотрено направление указанных документов, писем только по адресам способами, указанными в договоре (раздел 10 договора).

В договоре указаны только адреса и телефоны сторон, а также электронная почта только истца, которая изменена дополнительным соглашением к договору. Электронная почта ответчика как способ направления документов в договоре не указана и в дополнительном соглашении не дополнена.

Следовательно, направление документов ответчику по электронной почте является нарушением условий договора.

Истцом по почтовому адресу, указанному в договоре своевременно документы по факту оказания услуг не направлялись, а направление их по электронной почте info@westrybflot.ru, принадлежащей другому адресату, не может приниматься как исполнение условий договора об отправке документов ответчику.

Ответчиком представлены письменные пояснения, не оспоренные истцом, о том, что данный адрес электронной почты - info@westrybflot.ru, принадлежит иной организации- ЗАО «Вестрыбфлот», согласно ответу которой акты выполненных работ и счета на оплату для ООО «Балтрыбинвест» не поступали.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг и выполнение условий договора о направлении счетов на оплату и актов выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы на оплату услуг представителя истца и на оплату государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.