Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-82209/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82209/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (адрес: Россия 191119, <...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (адрес: Россия 199106, <...>/И/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 85.713, 82 евро


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее – ответчик) о взыскании 79.438, 20 евро долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ЭА/ПЛТ-20 от 04.08.2020; 6.275,62 евро неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 09.08.2022.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 17.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 79.438, 20 евро.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЭА/ПЛТ-20 от 04.08.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № t-274 от 20.04.2022 истец поставил товар на общую сумму 79.438, 20 евро.

Согласно Спецификации № 00ТТ-001522 от 02.11.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% - аванс в срок до 10.11.2021; 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79.438, 20 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 13-07/22 от 11.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 6.275,62 евро неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 09.08.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, за исключением суммы предварительной оплаты, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также ответчик указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако поскольку поставка была осуществлена после введения моратория (20.04.2022), его положения применению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 6.275,62 евро неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 09.08.2022, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 79.438 евро 20 евроцентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" 6.275 евро 62 евроцента неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 49.378 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.