Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-31138/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31138/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, кор/лит А, помещение 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» (адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37. корпус 1, эт. 3, пом. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001)


о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании



при участии:

-от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.04.2021 № 1322187310901010128000308/87 в размере 492 078, 90 руб.

Определением суд от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.05.2022.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 524 790 руб. 57 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» задолженность по вышеуказанному договору в размере 22 195 909 руб. 20 коп., неустойку в размере 253 033 руб. 36 коп., стоимость выполненных работ по шефмонтажу и шеф-надзору в размере 138 308 руб. 84 коп. и 135 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Русэлпром. Электрические машины», в котором просит взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» задолженность по вышеуказанному договору в размере 22 195 909 руб. 20 коп., неустойку в размере 253 033 руб. 36 коп., стоимость выполненных работ по шефмонтажу и шеф-надзору в размере 138 308 руб. 84 коп. и 135 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрение дела отложил на 07.07.2022.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 22 195 909 руб. 20 коп., неустойку в размере 439 479 руб., стоимость выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-надзору в размере 138 308 руб. 84 коп., 6473 руб. 78 руб. процентов за пользование денежными средствами и 135 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является новым и ранее не заявлялось.

Определением суда от 07.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил основное на 25.08.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с истца 22 195 909 руб. 20 коп., стоимость выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-надзору в размере 138 308 руб. 84 коп., и 135 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» и ООО «Русэлпром. Электрические машины» заключен Договор № 1322187310901010128000308/87 от 19.04.2021 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товары, количество, технические характеристики, комплектация и сроки поставки которых согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Поставщиком Покупателю Товара за весь период действия Договора. Стороны определи общую цену Договора в размере 44 391 818, 40 руб., в том числе НДС 20% в размере 7 398 636, 40 руб. Указанная цена Договора будет подлежать корректировке в зависимости от цены фактически поставленного Поставщиком по заявкам Покупателя Товара.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, на каждую поставку отдельно, и включает в себя НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Порядок оплаты: Покупатель обязуется полностью оплатить ТОВАР в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору Срок установлен следующий срок поставки товара: Генератор с системой возбуждения (п.1) - 3 шт. - август 2021, Компл. для наладки СВ (п.З) -2 шт.- август 2021, Трансформаторы п.2 - 42 шт.- август 2021, Групповой ЗИП к БСВ РЭМ (п.4) 1шт. -август 2021, Генераторе системой возбуждения (п.1) - .5 шт. - сентябрь 2021, Генератор с системой возбуждения (п.1) - 4 шт. - октябрь 2021.

Как указывает истец, товар по состоянию на 22.02.2022 г. товар в полном объеме не поставлен.

На основании п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 524 790 руб. 57 коп.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 5715, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 19.04.2021 взял на себя обязательство произвести оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящей спецификации. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Товар был отгружен в полном объеме 23.03.2022, что подтверждается отметкой о принятии в УПД от 23.03.2022 к счет-фактуре №С/23.03/0003/1 от 23.03.2022 и УПД от 23.03.2022 к счет-фактуре №С/23.03/0002/1.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести платеж 50% в размере 22 195 909,20 рублей не позднее 30.03.2022.

По состоянию на 26.05.2022 сумма основного долга Ответчика составляет 22 195 909,20 рублей.

13.05.2022 ответчик направил истцу претензию-уведомление № ЭМ/02/1063 от 13.05.2022. о наличие у Истца задолженности в размере 22 775 713,20 руб., где 22 195 909,20 рублей - сумма основного долга по договору поставки; 195 324,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты; 384 480,00 рублей - стоимость выполненных работ.

Данная задолженность возникла у ответчика в рамках исполнения государственного заказа № 1322187310901010128000308.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречных исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора, поставки ответчиком спорной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уточненным расчет истца проверен судом и признан верным и обоснованным.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указывает на то, что просрочка в исполнении обязательства возникла в том числе по вине покупателя.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что просрочка поставки товара произошла, в том числе в связи с просрочкой покупателя по оплате авансового платежа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что поставка товара поставлена в зависимость от перечисления аванса.

Срок поставки по договору № 1322187310901010128000308/87 от 19.04.2021 установлен в спецификации как конкретная дата, а не период исчисляемый, с момента получения аванса.

Поставщик не уведомлял Покупателя об изменении срока поставки или приостановке исполнения обязательств, по причине отсутствия авансирования.

Более того, договором № 1322187310901010128000308/87 от 19.04.2021 не предусмотрено право увеличить срок поставки, при условии просрочки выплаты аванса.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, у ответчика отсутствует право изменять срок поставки в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 10), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Из пункта 14 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 19 Постановления N 6 также следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчиком не принято во внимание то, что им к зачету предъявлены встречные требования о взыскании неустойки, период начисления которой выпадает на период моратория.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Таким образом, на настоящий момент у ответчика отсутствует право требования на взыскании неустойки, в связи с чем, суд не признает произведенный зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления, суд обращает внимание на следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований ответчик в материалы дела представил копии договора поставки № 1322187310901010128000308/87 от 19.04.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных ответчиком, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств истцом не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Ответчиком также заявлено ко взысканию стоимость выполненных работ по шефмонтажу и шеф-надзору в размере 138 308 руб. 84 коп.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 08.04.2022 не подтверждает факта выполнения работ на указанную сумму, поскольку из указанного акта следует, что выполнены лишь работы по подготовке системы БСВ-РЭМ256-5-60УХЛЗ.1 (контейнер 1) к пробному запуске ДГУ.

При этом, суд полагает, что работы по подготовке системы не являются шефнадзором и шефналадкой.

Кроме того, из представленного в материалы дела счета следует, что ответчиком к оплате были предъявлены шефнадзор и шефналадка системы возбуждения БСВ-РЭМ256-5-60УХЛЗ.1 в количестве 5 шт. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить из каких сумм сложился расчет стоимости, с учетом того, что в акте указан лишь один контейнер.

Представленные табеля учета рабочего времени также не подтверждают факта выполнения работ, поскольку они датированы февралем 2022 года.

Иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, с учетом письма головного заказчика исх. №ЭМ/02/1438 от 13.07.2022. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» 524 790 руб. 57 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» 22 195 909 руб. 20 коп. задолженности, 133 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49102 от 25.05.2022.

Произвести взаимозачет требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» 21 671 118, 63 руб. задолженности, 120 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.