Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-90386/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2020 года

Дело №

А56-90386/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста – 32» Бякова Ю.А. (доверенность от 06.07.2017), от Ражева Дмитрия Анатольевича – Барцайкина Р.В. (доверенность от 05.03.2020), от Саияна Давида Зинаваровича – Алексеенковой О.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста – 32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-90386/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396.

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства, Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.

Определением от 11.10.2018 суд освободил Ражева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кредитор закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799, заявило о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ражева Д.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Таврический», адрес: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 307, ОГРН 1177847107503, ИНН 7842130941 (в настоящее время - «Аналитический центр «Таврический», далее – Центр,), в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 Треста – 32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее - Трест), просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 15.11.2019, жалобу удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость услуг Центра завышена, суды ошибочно исходили из участия представителя Ражева Д.А. в ста судебных заседаниях, в то время как представитель участвовал лишь в тридцати четырех; Ражев Д.А. привлек специалиста к участию в деле в условиях нулевой балансовой стоимости активов должника; доводы о фактическом руководстве Ражевым Д.А. Центром необоснованно отклонены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Ражев Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Треста и Саияна Д.З. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ражева Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ражевым Д.А. (заказчиком) и Центром (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.03.2017 № 2, согласно которому исполнитель должен оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве Общества № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. предусмотрен перечень услуг, которые оказываются исполнителем в рамках договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

По итогам процедуры наблюдения был подписан акт оказания услуг от 10.08.2017, согласно которому стороны были согласны с объем выполненных работ и не имели друг к другу претензий. В акте также перечислен перечень конкретных оказанных услуг исполнителем, всего 21 позиция.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества арбитражным управляющим Ражевым Д.А. с Центром был заключен договор оказания услуг от 11.08.2017 № 3, согласно которому исполнитель должен оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень услуг, которые оказываются исполнителем в рамках договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

К указанному договору представлены ежемесячные акты об оказании услуг за каждый месяц в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, в которых перечислен перечень конкретных услуг, оказанных исполнителем (а всего 151 позиция за указанный период).

ЗАО «М-Индустрия», а также кредиторы Саиян Давид Зинаварович и Трест полагали расходы арбитражного управляющего по привлечению специалиста необоснованными, неразумными, необоснованными, полагая, что с учетом объема выполняемых работ в ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен был выполнить эти работы самостоятельно.

Кроме того, кредиторы указывали на аффилированность Ражева Д.А. и привлеченного специалиста Центра.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об обоснованном привлечении специалиста в данном случае.

Судами было учтено, что Общество является участником дела о банкротстве застройщика закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «СО «М-Индустрия» (дело А56-45162/2011), в рамках названного дела Общество выступало как кредитор с требованиями о передаче жилых помещений, при этом подготовка к судебным заседаниям требовала значительного времени и действий, поскольку происходила неоднократная переуступка прав на жилые помещения третьим лицам.

Большой объем работ, отметили суды, обусловлен и тем, что бывшим руководителем Общества Ионенковым А.И. не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а учредителем - ЗАО «М-Индустрия» был передан лишь ограниченный круг такой документации, при этом должником бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2012 года. Указанные обстоятельства, посчитали суды, значительно затрудняли работу временного управляющего, в связи с чем было необходимо изучить большое количество обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «СО «М-Индустрия» для того, чтобы подготовить анализ финансового состояния должника.

Суды установили, что с участием привлеченного специалиста в ходе процедуры банкротства:

- уменьшен размер требования ЗАО «М-Индустрия» (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-23172/2015 отказано в удовлетворении иска ЗАО «М-Индустрия» о взыскании с должника 540 738,77 руб.);

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-45162/2011/з.587 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Зыкиной Г.Л.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-90386/2016/тр.4 отказано во включении в реестр требований кредиторов Треста в размере 4 300 450 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу А56-90386/2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «МТН ГРУПП» взыскано 5 950 000 руб. в пользу Общества;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу А56-45162/2011/п.с.288 удовлетворено заявление о признании за Обществом права собственности на квартиру № 274 в жилом доме №7 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи (стоимость квартиры составляет 8 400 000 руб.);

- на момент рассмотрения жалобы в производстве судов находятся заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиры № 61, 69, 111, 184 и 246 в жилом доме № 7 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи; рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, которые были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», ЗАО «М-Индустрия», ООО «Айкон», Саияном Д.З., ИП Ануфриевым А.О., Зыкиной Г.Л., обществом с ограниченной ответственностью «Гаранстройсервис+М», Светлаковой О.В.

Суд кассационной инстанции находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды правомерно признали, что привлечение специалиста Ражевым Д.А. обоснованно. Из актов сдачи-приемки работ следует, что исполнителем по договорам оказывались на только услуги по участию в судебных заседаниях, но и осуществлялся правовой анализ материалов дела, подготовка позиций и документов.

Суды оценили установленную цену за услуги – 40 000 руб. в месяц, как не превышающую рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов. Кроме того, в договорах содержится условие, согласно которому общая стоимость оказанных услуг не может превышать лимитов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив доводы об аффилированности арбитражного управляющего и Центра, суд первой инстанции посчитал означенное обстоятельство недоказанным.

Апелляционный суд посчитал, что данное обстоятельство не влияет на вывод о правомерности привлечения специалиста, учитывая, что реальность оказания услуг и их необходимость подтверждены материалами дела. Положениями статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено запрета на привлечение арбитражным управляющим руководимого им лица; обстоятельств, позволяющих утверждать о причинении вреда должнику или его кредиторам такими действиями арбитражного управляющего, не приведено.

Довод относительно нулевой балансовой стоимости активов должника в жалобе кредитора не приводился, в суде первой инстанции не рассматривался. Вопрос о превышении арбитражным управляющим размера оплаты услуг привлеченных лиц в жалобе не ставился. Поступившая от арбитражного управляющего информация о наличии у должника имущества стоимостью более 30 000 000 руб. не опровергалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста – 32» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова