Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А15-193/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-193/2019
18 ноября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 107 078 основного долга по муниципальному контракту №5-ЗК от 22.05.2018 и 5 428 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2018 по 09.01.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Гарант-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 107 078 основного долга по муниципальному контракту №5-ЗК от 22.05.2018 и 5 428 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2018 по 09.01.2019.

Определением суда от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика: администрации ГО "город Дагестанские Огни" на надлежащего ответчика: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее –учреждение). Администрация ГО "город Дагестанские Огни" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

13.11.2019 от истца поступило ходатайство, в котором просит учесть при рассмотрении дела то, что основной долг ответчиком оплачен в полном объеме, неоплаченной осталась пеня в размере 5 428, 85 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5-ЗК от 22.05.2018 (далее - контракт), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту канализации по ул. Ленина в г. Дагестанские Огни в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при наличии по предмету контракта). Срок окончания работ согласно пункту 1.3 контракта составляет 7 календарных дней с момента подписания контракта после заключения контракта. Цена контракта составляет 138 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Идентификационный код закупки: 183055000649305500100100090094322000 (пункт 1.5 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.05.2018 №1, приложенных к исковому заявлению, истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 109 369 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по муниципальному контракту №5-ЗК от 22.05.2018 на сентябрь 2018 года составляет 107 078 руб.

Претензия истца от 31.10.2018 оставлена ответчиком без реагирования.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.05.2018 №1, актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 год, а также полной оплатой ответчиком суммы основного долга согласно платежному поручению №674125 от 10.04.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных исковых требований не представил. После предъявления иска произвел полную оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму основного долга, но в связи с полной его оплатой после предъявления иска суд в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказывает.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 428,85 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 09.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из условий контракта следует, что сторонами условия о порядке и размере подлежащей начислению пени за нарушение обязательств по контракту не согласованы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств он просит взыскать неустойку в размере 5 428,85 руб. за период с 19.06.2018 по 09.01.2019.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что с учетом условий, установленных частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка с суммы основного долга за заявленный истцом период просрочки с 19.06.2018 по 09.01.2019 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на период оплаты основного долга, составляет 5 670 руб. 67 коп. согласно расчету:

Задолженность:

107 078,00 руб.

Период просрочки:

с 19.06.2018 по 09.01.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 078,00

19.06.2018

Новая задолженность на 107 078,00 руб.

107 078,00

19.06.2018

09.01.2019

205

7.75

107 078,00 х 205 * 1/300 * 7.75%

5 670,67 р.

Сумма основного долга: 107 078,00 руб.

Сумма неустойки: 5 670,67 руб.

Истцом сумма неустойки за указанный период заявлена в размере 5 428, 85 руб., то есть в меньшем размере чем по расчету суда, в связи с чем суд размер неустойки взыскивает в заявленном истцом размере, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания заявленной истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - 5 428 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина по иску не уплачена, определением суда от 28.01.2019 ему предоставлена отсрочка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска, а также в связи с удовлетворением иска в части пени в полном объеме государственная пошлина в доход федерального бюджета полежит взысканию с ответчика в размере 4 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2» 5 428 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2018 по 09.01.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» в доход федерального бюджета 4375 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев