Решение от 30 января 2018 г. по делу № А72-18906/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18906/2017
30 января 2018 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>), автодорога Балтия Красногорского района Московской области;

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 №73017/17/85222 (исполнительное производство №28778/17/73017-ИП);


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от УФССП – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 №73040/17/85222, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель).

Определением от 18.01.2018 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя;

-со статьей 40 АПК РФ - заинтересованное лицо (взыскатель), указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений статьи 156, ч.2 статьи 200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленное требование не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу №А72-10563/2017 судом был принят отказ ПАО «Т Плюс» от иска к Обществу; производство по делу № А72-10563/2017 прекращено; с Общества была взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 8 063 рубля; ПАО «Т Плюс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

11.10.2017 судом был выдан исполнительный лист серия ФС №014334824 о взыскании с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» госпошлины в сумме 8 063 руб.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №28778/17/73017-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику заказной почтой (почтовый идентификатор 43209916623265), согласно сайту «Почта России» получено Обществом 30.10.2017, следовательно, последним днем исполнения постановления является – 07.11.2017.

Оспариваемым постановлением от 15.11.2017 с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

27.11.2017 ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28778/17/73017-ИП.

04.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33225/17/73017-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор, исполнительный документ: постановление судебного пристава №73017/17/85222 от 15.11.2017.

Обжалуя постановление от 15.11.2017 Общество ссылается на то, что оплату задолженности по исполнительному листу оно произвело 14.11.2017, следовательно, исполнительский сбор незаконно взыскан с него 15.11.2017.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 и в оспариваемом постановлении от 15.11.2017 был указан предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Указанное несоответствие вызвало необходимость выяснения Обществом наличия либо отсутствия данной задолженности, что повлекло задержку исполнения требований исполнительного документа. При этом в Обществе нет юриста, а штатные сотрудники не принимали меры по взаимодействию со службой приставов для урегулирования спорных вопросов. Размер исполнительского сбора превышает сумму задолженности по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей, поскольку Общество обязано было исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок, начиная с 31.10.2017 – дата получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, последний день добровольного исполнения документа – 07.11.2017.

Фактически Общество исполнило требования исполнительного документа – 14.11.2017.

Опечатка в тексте постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, не вызывает двоякого толкования указанных постановлений, поскольку в них указан номер арбитражного дела, номер и серия исполнительного листа, сумма, подлежащая уплате.

Иных сумм по определению суда по делу № А72-10563/2017, кроме взыскания госпошлины, не имеется.

При этом 30.01.2018 Управлением представлено в материалы дела постановление от 29.01.2018 о внесении изменений в постановление от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исправлена опечатка в части указания предмета исполнения: вместо «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию» следует считать предметом исполнения: «возврат госпошлины». В постановление от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства исправления не вносились, поскольку указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Отсутствие в штате Общества юриста не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность указанных условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А.Семенова