Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-335704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335704/19-28-2351
г. Москва
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000", 109145 МОСКВА ГОРОД

УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ 2 1 , ОГРН: <***>,

к ответчику ИП ФИО4, ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2008

о взыскании 18 169 140 руб. 20 коп.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 26.02.2020, диплом КП 60882;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 5046682 от 27.10.2017,

диплом № 772 от 19.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" (далее истец) обратилось в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 18 169 140 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-55450/17 Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" признано несостоятельным банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55450/17-178-77 «Б» от 25.09.2019г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) удовлетворено заявление конкурного управляющего о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.02.2017 г., согласно которому у ООО «Престижцентр-2000» имелась задолженность перед ИП Цветковой Л.Ю, по договору участия в долевом строительстве № 349-ПЭК/0416 от 12.04.2016 г. в размере 8 855 466.03 руб., а также по договору участия в долевом строительстве № 352-ПЭК/0416 от 12.04.2016 г. в размере 670 830.47 руб., указанная задолженность была зачтена к обязательствам ИП ФИО4 в размере 9 526 296,50 руб. к № 346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 г.

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.02.2018 г., согласно указанному соглашению ИП ФИО4 взяла на себя обязательства ООО «Престижцентр-2000» по договору подряда № 11/09-2017 от 11.09.2017 г. заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Престижцентр-2000» в размере 8 800 000,00 руб., данные обязательства были зачтены к обязательствам ИП ФИО4 в размере 8 642 844,70 руб. к № 346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначальных обязательств, в связи, с чем восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № 346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2017 г., в размере: соглашение от 21.02.2017 г. на сумму 9 526 296,50 + соглашение от на сумму 8 642 844,70 = 18 169 140,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-45750/19 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019 г.) определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 55450/17-178-77 «Б» от 25.09.2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с 29.08.2019 г. у Истца возникло право требования к Ответчику по договору к № 346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 г. в размере 18 169 140,20 руб.

26.09.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 18 169 140,20 руб. или возврата приобретённого в рамах указанного договора имущества. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 и. 1.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора” при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 18 169 140 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 113 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.С. Хорлина