Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А39-2853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2853/2017

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект"об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 1312265 руб. 78 коп. пени, и в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере, определенной судом, за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект" (далее – ООО ПИ "Саранскгражданпроект", исполнитель, ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательство принятое в рамках государственного контракта №24/16-ОПР от 03.08.2016 в натуре, а именно выполните и передать проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул. Волгоградская. Сети теплоснабжения»:

ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

Номер тома

Обозначение

Наименование

Кол-во экз.

4
Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

4.1

Часть 1. 5-й этап. Повысительная насосная станция.

4.1.1

24/16-ОПР-ИЛ04.1.1-ПЗ

Книга 4.1.1. Пояснительная записка

3
4.1.15

24/16-ОПР-ИЛО 4.1.15-АТМ.1

Книга 4.1.15. Автоматизация узла учета тепла.

5
4.2

Часть 2. 6-й этап. Откачивающая насосная станция в районе строящегося моста через реку Тавла.

4.2.1

24/16-ОПР-ИЛ04.2.1-ПЗ

Книга 4.2.1. Пояснительная записка.

5
4.2.2

24/16-ОПР-ИЛ04.2.2-ЭМ

Книга 4.2.2. Внутренние сети электроснабжения.

5
4.2.3

24/16-ОПР-ИЛ04.2.3-ЭС

Книга 4.2.3. Наружные сети электроснабжения.

5
4.2.5

24/16-ОПР-ИЛ04.2.5-НВК

Книга 4.2.5. Наружные сети водоснабжения и водоотведения.

5
4.2.9

24/16-ОПР-ИЛ04.2.9-АС.ТМ

Книга 4.2.9. Конструктивные решения опор и креплений технологического оборудования и трубопроводов.

5
4.2.11

24/16-ОПР-ИЛ04.2.11-АТМ.1

Книга 4.2.11. Автоматизация узла учета тепла.

5
РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

3-й этап. Участок тепловой магистрали ТМ №4 от 4ТК-10гЗ до тепловой камера стадиона (662 м).

24/16-ОПР-ПНС-ЭМ

Внутренние сети электроснабжения.

5
24/16-ОПР-ПНС-АС.ТМ

Конструктивные решения опор и креплений технологического оборудования и трубопроводов.

5
6-й этап. Откачивающая насосная станция в районе строящегося моста через реку Тавла.

24/16-ОПР-ОНС-ЭМ

Внутренние сети электроснабжения.

5
24/16-ОПР-ОНС-ВК

Внутренние сети водоснабжения и водоотведения.

5
24/16-ОПР-ОНС-СС

Сети связи.

5
24/16-ОПР-ОНС-АТМ.1

Автоматизация узла учета тепла.

инженерные изыскания

5
и в случае неисполнения решения суда истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере, определенной судом, за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании 1312548 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков выполнения договорных обязательств (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в части обязания исполнить обязательства в натуре не возразил, в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2016 между сторонами спора подписан государственный контракт №24/16-ОПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок 120 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения», результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункт 1.2) результатов выполненных работ (результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочей документации, согласованной документации по планировке территории): ГОСКУС РМ, 430005, <...>, каб. 201 (пункт 2.12).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 – инженерные изыскания. Проектная документация (по истечении 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта), 2 – документация по планировке территории (по истечении 45 календарных дней с даты заключения контракта), 3 - сопровождение прохождения проектной документации в государственной экспертизе проектной документации. Обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (по истечении 110 календарных дней с даты заключения контракта), 4 – рабочая документация (по истечении 120 календарных дней).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Стороны при заключении контракта установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ (пункт 6.5).

ГОСУКС РМ претензией от 19.10.2016 №4/3661 уведомило ООО ПИ "Саранскгражданпроект" о необходимости исполнить обязательства, принятые исполнителем на себя в соответствии с государственным контрактом №24/16-ОПР от 03.08.2016.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по третьему этапу работ (сопровождение прохождения проектной документации в государственной экспертизе проектной документации. Обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

Ссылаясь на неисполнение ООО ПИ "Саранскгражданпроект" обязательств по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по третьему этапу работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 ГК РФ.

В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Принимая во внимание значимость объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения» (проводимый в Республике Мордовия в 2018 году чемпионат мира по футболу) понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту, в частности выполнить и передать проектную и рабочую документацию (принятые судом уточнения), является единственным способом защиты нарушенных прав заказчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательств по договору ввиду предоставления заказчиком технической документации непригодной для выполнения работ подрядчик вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

ООО ПИ "Саранскгражданпроект" не воспользовалось указанным правом.

Поскольку иных бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению и передаче проектной и рабочей документации (с учетом уточнений) на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в этой части.

В части обязания ответчика выполнить и передать проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы следует отказать.

В силу пункта 2.6 контракта направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу обязан заказчик или уполномоченное им лицо.

Доказательства предоставления заказчиком таких полномочий ответчику (исполнителю) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К выполнению требований истца в части получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно принудить ответчика, а также третьих лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон, в порядке исполнительного производства.

Учитывая нормы права (статьи 16, 170 ,174, 182 АПК РФ) и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части исполнения обязательства в натуре, а именно: получение положительного заключения государственной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из положений статьей 2, 16 АПК РФ, учитывая установленные спорным контрактом сроки выполнения работ, и то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выполнению и передаче проектной и рабочей документации, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения принятых по контракту обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд удовлетворяет требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда – в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, а также требование о присуждении судебной неустойки в следующем порядке: с 11-го по 25-й день со дня вступления в законную силу решения суда - 100 000 руб. в день; с 26-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 200 000 руб. в день, но не более 3000000 руб. общей суммы неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснение, содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Помимо требований о понуждении к исполнению обязательств и присуждении судебной неустойки, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 спорного контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения проектных работ по спорному контракту начислил ответчику пени в сумме 1312265 руб. 78 коп. за период с 02.12.2016 по 30.03.2017.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик считается просрочившим, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истцом подтверждено и ответчиком не оспорено (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер установленной ответственности (от цены контракта – 566099 руб. 26 коп., а не стоимости отдельные этапов работ, в частности 1 и 4, заявленных истцом как неисполненные обязательства, и составляющие 70% цены контракта или 4140569,48 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом неустойки до 300000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32123 руб. (6000 руб. + 26123 руб.), относятся на ответчика, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить и передать государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения», а именно:

ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

Номер тома

Обозначение

Наименование

Кол-во экз.

4
Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

4.1

Часть 1. 5-й этап. Повысительная насосная станция.

4.1.1

24/16-ОПР-ИЛ04.1.1-ПЗ

Книга 4.1.1. Пояснительная записка

3
4.1.15

24/16-ОПР-ИЛО 4.1.15-АТМ.1

Книга 4.1.15. Автоматизация узла учета тепла.

5
4.2

Часть 2. 6-й этап. Откачивающая насосная станция в районе строящегося моста через реку Тавла.

4.2.1

24/16-ОПР-ИЛ04.2.1-ПЗ

Книга 4.2.1. Пояснительная записка.

5
4.2.2

24/16-ОПР-ИЛ04.2.2-ЭМ

Книга 4.2.2. Внутренние сети электроснабжения.

5
4.2.3

24/16-ОПР-ИЛ04.2.3-ЭС

Книга 4.2.3. Наружные сети электроснабжения.

5
4.2.5

24/16-ОПР-ИЛ04.2.5-НВК

Книга 4.2.5. Наружные сети водоснабжения и водоотведения.

5
4.2.9

24/16-ОПР-ИЛ04.2.9-АС.ТМ

Книга 4.2.9. Конструктивные решения опор и креплений технологического оборудования и трубопроводов.

5
4.2.11

24/16-ОПР-ИЛ04.2.11-АТМ.1

Книга 4.2.11. Автоматизация узла учета тепла.

5
РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

3-й этап. Участок тепловой магистрали ТМ №4 от 4ТК-10гЗ до тепловой камера стадиона (662 м).

24/16-ОПР-ПНС-ЭМ

Внутренние сети электроснабжения.

5
24/16-ОПР-ПНС-АС.ТМ

Конструктивные решения опор и креплений технологического оборудования и трубопроводов.

5
6-й этап. Откачивающая насосная станция в районе строящегося моста через реку Тавла.

24/16-ОПР-ОНС-ЭМ

Внутренние сети электроснабжения.

5
24/16-ОПР-ОНС-ВК

Внутренние сети водоснабжения и водоотведения.

5
24/16-ОПР-ОНС-СС

Сети связи.

5
24/16-ОПР-ОНС-АТМ.1

Автоматизация узла учета тепла.

инженерные изыскания

5
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) судебную неустойку в следующем порядке: с 11-го по 25-й день со дня вступления в законную силу решения суда - 100000 рублей в день; с 26-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 200000 рублей в день, но не более 3000000 рублей общей суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) пени в сумме 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32123 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина