Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-76741/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76741/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Звенигородская 5, ОГРН: 1027810323342);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "84 ВЫСОТА" (адрес: Россия 195298, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛОРУССКАЯ 12/1 ЛИТЕРА А/1Н, ОГРН: 1147847382627);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «84 Высота» (далее ООО «84 Высота», ответчик) о взыскании ущерба в размере 554051 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Третье лицо поддержало позицию истца и также не возражало против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2016 истцом проведена проверка порядка использования имущественного комплекса военного городка № 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Агалатово.

В результате контрольного мероприятия выявлено отсутствие объекта, а именно телескопического домика (в/г № 1, инв. № 192), что подтверждается актом проверки № 80 от 07.07.2016.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Минобороны России; Учреждение).

В связи с реорганизацией в форме присоединения к Учреждению все имущество ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района», в том числе объекты военного городка № 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, перешло к Учреждению в порядке универсального правопреемства на основании положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно передаточному акту от 31.05.2011.

В силу части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом согласно положениям части 1 статьи 69 указанного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. Из приложения 1 к названному постановлению следует, что к таким объектам относится, в том числе, имущество Вооружённых Сил СССР.

В соответствии с пунктом 7 передаточного акта от 31.05.2011, а также в соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов право оперативного управления ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района», а, следовательно, и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России как правопреемника указанного учреждения на объект недвижимого имущества - телескопический домик (в/г № 1, инв. № 192) является ранее возникшим и признается юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Объект недвижимого имущества - телескопический домик (в/г № 1, инв. № 192),располагался на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:21, адресместонахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, что подтверждается сведениями публичного интернет-сервиса «Публичная кадастровая карта».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером47:07:0402016:21 является ООО «84 Высота», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 47-47/013-47/013/023/2015-979/2 от 15.04.2015.

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке ведется строительство жилого комплекса «84 Высота».

Письмом от 07.07.2016 № 141/2-7453 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России сообщило в адрес ООО «84 Высота» о необходимости предоставления информации об основаниях сноса объекта - телескопический домик, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец полагая, что в связи с незаконными действиями ООО «84 Высота» по сносу телескопического домика имуществу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» был нанесен ущерб в размере 554051 руб., что соответствует балансовой (восстановительной) стоимости данного объекта недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения ущерба, причиненного утратой имущества в размере 554051 руб., которая оставлена ООО «84 Высота» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Частью статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя(вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Поскольку бесспорно установлено, что телескопический домик, являющийся собственностью истца, снесен, то с момента прекращения права собственности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» на снесенный объект у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных истцу убытков в размере 554051 руб., определен справкой о балансовой стоимости объекта.

В силу части 2 статьи 8, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Между тем в материалы дела не представлены суду подлинные или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи или иные документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком и фактической передаче ему спорного телескопического домика.

Таким образом, доказательств законного распоряжения ООО «84 Высота» имуществом истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное исковые требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о взыскании с ООО «84 Высота» ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «84 Высота» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 554051 руб. в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «84 Высота» в доход бюджета РФ 14081 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.