Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-1983/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1983/2023
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский силикатный завод" (адрес: 187650, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2013);

о взыскании 34 264 556 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский силикатный завод" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров займов № 3 от 11.03.2015, № 29 от 28.04.2016 - 20 910 575 руб. 39 коп. долга, 1 361 975 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 992 005 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен. Направил в суд возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Возражение судом отклонено ввиду необоснованности, суд считает, что направление возражения является злоупотреблением процессуальным правом, направлено исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения спора, а не на защиту права; Ответчик ссылается на то, что не ознакомлен с материалами дела, однако Ответчик 27.01.2023 направлял заявление об электронном ознакомлении, и это заявление было согласовано; суд считает, что у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции и представления отзыва и доказательств.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК Энергогаз» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 3 от 11.03.2015 (далее – Договор займа1) в соответствии с которым Цедент предоставил Заемщику заем в размере 15 910 575 руб. 39 коп. со сроком исполнения обязательства 31.12.2021 с процентами на сумму займа 4,5 % годовых, в редакции Дополнительных соглашений.

Между ООО «ГК Энергогаз» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 29 от 28.04.2016 (далее – Договор займа 2) в соответствии с которым Цедент предоставил Заемщику заем в размере 5 000 000 руб. со сроком исполнения обязательства 31.12.2021 с процентами на сумму займа 4,5 % годовых, в редакции Дополнительных соглашений.

23.05.2022 Займодавец на основании договора возмездной уступки права (цессии) уступил право требования по договору займа № 3 от 11.03.2015 и договору займа № 29 от 28.04.2016 на сумму 32 345 691 руб. 24 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы займа 20 910 575 руб. 39 коп.

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа 1 и договору займа 2 (т.е. новым займодавцем) с 23.05.2022 является ООО «Щебень.ру» (Истец).

09.06.2022 Истец подписал с Ответчиком Соглашение об урегулировании спора.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные Истцом, Ответчиком не оспорены, не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" 20 910 575 руб. 39 коп. долга, 1 361 975 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 992 005 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, а также 193 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.