Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-14235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14235/2018
г.

Тюмень
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Диктис»к ООО «Атом»о взыскании 78 628 рублей 89 копеек,

установил:

ООО «Диктис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Атом» о взыскании 73 444 рублей – сумма предоплаты, 4 368 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 58 копеек в день за период с 04.09.2018 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 сентября 2018 года.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 43 от 26.04.2017 для оплаты товара на сумму 123 104 рубля, счет № 39 от 07.04.2017 для оплаты товара на сумму 326 791 рубля 74 копеек (л.д.15, 17-18). Всего на сумму 449 895 рублей 74 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 24.04.2017, № 77 от 03.05.2017 на общую сумму 449 895 рублей 74 копеек подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате товара по счетам № 43 от 26.04.2017, № 39 от 07.04.2017.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2017 в период с 07 июля 2017 года по 17 августа 2017 года ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 346 451 рубль 74 копейки. В период с 20 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года ответчик вернул истцу часть излишне уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем поставки товара и возврата денежных средств от ответчика в адрес истца не производилось.

Таким образом, за указанный период ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 449 895 рублей 74 копеек, а поставил товар и вернул средств в адрес истца на сумму 376 451 рубль 74 копейки.

Таким образом, ответчик не поставил товар в адрес истца на сумму 73 444 рубля.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Суд установил, что договор между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был.

Действия ответчика по выставлению счета № 43 от 26.04.2017, счета № 39 от 07.04.2017 и действия истца по оплате товара по данному счету платежными поручениями № 70 от 24.04.2017, № 77 от 03.05.2017, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на разовых сделках купли-продажи.

Правоотношения, возникшие на основании данных отношений, регулируются соответствующими нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 24.04.2017, № 77 от 03.05.2017 подтверждается исполнение истцом обязанности по предоплате товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В претензии от 26.07.2018, направленной в адрес ответчика 01.08.2018, истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 444 рубля в связи с непоставкой товара (л.д.22-23).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар платежными поручениями № 70 от 24.04.2017, № 77 от 03.05.2017, послужило основанием для обращения ООО «Диктис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара на сумму 73 444 рубля, либо доказательств возврата указанной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в размере 73 444 рубля, уплаченных за товар платежными поручениями № 70 от 24.04.2017, № 77 от 03.05.2017, ответчик суду не представил, а равно не представил доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, исковые требования не оспариваются ответчиком, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 73 444 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за товар, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 03.09.2018 в размере 4 368 рублей 41 копейки, а также с 04.09.2018 по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за период с 18.11.2017 по 03.09.2018 в размере 4 368 рублей 41 копейки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 03.09.2018 в размере 4 368 рублей 41 копейки обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день вынесения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день вынесения решения суда, подлежат взысканию, исходя из расчета 14,58 рублей за каждый день.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день составляют: 73 444,00 х 7,25 % / 365 = 14,58 руб.

Между тем, с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки – 7,25 % согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки – 7,50 % согласно Информации Банка России от 23.03.2018.

Таким образом, поскольку с 17 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года размер ключевой ставки – 7,50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 29.10.2018 составляют 838 рублей 57 копеек.

Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день вынесения решения суда (29.10.2018), подлежат взысканию, исходя из расчета 14,58 рублей за каждый день, в размере 816 рублей 48 копеек.

Определенная судом на день вынесения решения сумма процентов составляет 5184 рубля 89 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 19-07-18 от 19.07.2018 года, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Диктис» (Заказчик), акт оказанных услуг от 10.09.2018 и платежное поручение № 214 от 24.07.2018 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает в пользу Заказчика юридические услуги по правовой защите Заказчика, связанной с взысканием с ООО «Атом» излишне уплаченных денежных средств в размере 73 444 рублей.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги Исполнителя включают в себя консультацию Заказчика, правовую экспертизу документации, составление и подачу искового заявления в суд, составление и подачу в суд ходатайств, заявлений и иных документов, участие в предварительном и не более 3-х основных судебных заседаний, получение Решения суда и исполнительного листа, подачу исполнительного листа на исполнение в ФССП, выполнение иных действий, направленных на оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. настоящего Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ООО «Атом».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

На основании изложенного, требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 199 рублей 93 копеек, состоящих из почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании 199 рублей 93 копеек почтовых расходов, ООО «Диктис» представило в материалы дела кассовые чеки № 00089 от 05.09.2018, № 00122 от 13.09.2018, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии искового заявления, дополнительных документов, во исполнение определения суда в адрес ООО «Атом».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 199 рублей 93 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 113 рублей платежным поручением № 264 от 03.09.2018 (л.д. 7).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании процентов, начисленных по день вынесения решения, и соответствующим увеличением взысканной суммы над первоначально заявленной, с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атом» в пользу ООО «Диктис» 73 444 рубля – сумма основного долга за не поставленный товар по счетам № 39 от 07.04.2017 года, № 43 от 26.04.2017, 5184 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2017 по 29.10.2018, 3113 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20 199 рублей 93 копейки – судебных издержек.

Взыскать с ООО «Атом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.