Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-17659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17659/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 243,89 штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 07.08.2017.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 54 243,89 рулей штрафа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) не поступало.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» является: <...>.

Вся судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному адресу. Сведениями о наличии иных адресов суд не располагал.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения", следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты (в материалах дела).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.11.16г. Управление капитального строительства города Таганрога (заказчик, истец) и ООО «ИнжПроектСтрой» (исполнитель, ответчик) заключили муниципальный контракт № 11.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «ИнжПроектСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению авторского надзора по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрога, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48». Авторский надзор осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по авторскому надзору. Авторский надзор за производством работ на объекте осуществляется со дня подписания контакта и до завершения строительно-монтажных работ на объекте.

Основные права исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 контракта (пп. 3.1.1-3.1.15).

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель после проведения авторского надзора оформляет акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору и предъявляет его заказчику.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что срок окончания контракта - 31.12.2017.

Как указал истец, исполнитель предусмотренные муниципальным контрактом обязательства не исполнял, работы по осуществлению авторского надзора по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрога, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48», не осуществляло.

17.04.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого исполнитель передает авторские права и право на осуществление авторского надзора спорного объекта ООО "Архионика".

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 54 243, 89 рулей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 243, 89 рублей.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта № 11 от 15.11.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неоказания услуг несет истец.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела переписку сторон относительно ненадлежащего выполнения контракта, а также журнал авторского надзора № 4/2, в котором отсутствуют сведения относительно соблюдения исполнителем условий контракта, в частности по ведению журнала, по осуществлению выезда на строительную площадку и т.д..

В свою очередь, доказательств невозможности оказания услуг в материалы дела не представлено. Просрочка кредитора судом не установлена.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не подтвержден материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательств не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании суммы штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 243, 89 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.