Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-706/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-706/25-141-13
г.  Москва
02 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       09 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Вектор» (ИНН <***>)

к ООО «Оборонспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 67 438 700руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.12.2024г., ФИО2 по доверенности от 18.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании 67 438 700руб. 00коп.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:

№ 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021 г.;

№ 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021 г.;

№ 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общая цена договоров, с учетом понижающего коэффициента составляет 336 042 руб. 99 коп., фактически ответчиком оплачено 235 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, стоимость фактически выполненных, переданных ответчику, но не оплаченных работ составляет 67 438 700 руб. 00 коп.

28.12.2023 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением документов.

Претензию ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно позиции истца, по договору N 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021 цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 117 000 000 руб. 00 коп.; по договору N 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021 года цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 81 000 000 руб. 00 коп.; по договору N 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 года цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 101 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что по трем договорам стоимость работ составляла 299 700 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми установлена стоимость работ:

Дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2021 к договору N 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 107 020 000 руб. 42 коп.;

Дополнительное соглашение № 3 к договору N 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 101 669 000 рублей;

Дополнительное соглашение № 1 к договору N 2022187378072554164000000/В/3- НСИБ от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 50 731 000 рублей;

Дополнительное соглашение № 1 к договору N 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 82 600 000 рублей.

Таким образом, стоимость полного комплекса работ стала составлять 235 000 000 руб. 00 коп.

Согласно выпискам с банковских счетов ответчик перечислил истцу:

По договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15 марта 2021 года 50 731 000 руб.00 коп.,

По договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года 101 669 000 руб.00 коп.,

По договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15 марта 2021 года 82 600 000 руб.00 коп., а всего, - 235 000 000 руб.00 коп.

Основываясь на положительном заключении повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.07.2022, истец полагает, что общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 336 042 000 руб. 99 коп. (из расчета: 346 042 000,99 руб. (итоговая сметная стоимость по экспертизе) - 10 000 000 руб. (стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда N 2022187378072554164000000/ПНЗ от 29.03.2021 года между ответчиком и ООО "ФНП").

Таким образом, по мнению истца, цена договоров, к которым заключены спорные дополнительные соглашения, с учетом понижающего коэффициента составляет 302 438 000 руб. 70 коп. (из расчета: 336 042 000 руб. 99 коп. * 0,9), при этом, фактически оплачено по спорным договорам 235 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 67 438 000 руб. 70 коп.

Тем не менее, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-19300/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 г., отказано конкурсному управляющему истца в удовлетворении заявления о признании недействительным сделками - дополнительные соглашения № 2 от 09.09.2021; № 3 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021; дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" (ИНН <***>).

При этом, судами рассмотрены указанные в настоящем исковом заявлении доводы истца, и установлено, что на основании согласованных заказчиком локальных смет, проведенной приемки выполненных истцом работ по фактическим объемам и затратам, с применением понижающего коэффициента 0,9, общая сумма работ (цена договора) истца составила 235 000 000 руб., права и интересы истца не были нарушены дополнительными соглашениями к договорам, поскольку изначально цена договора предполагалась ориентировочной и подверженной корректировкам. Работы по данному объекту выполнялись несколькими организациями. Все выполненные истцом работы оплачены ответчиком.

При этом ,судами установлено, что при исчислении стоимости выполненных работ конкурсным управляющим допущены ошибки в изначальном расчете цены контракта.

Согласно пункта 3.1. договора № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 130 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,9.

Согласно пункта 3.1. договора № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 113 000 000 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,9.

Согласно пункта 3.1. договора № 2022187378072554164000000/В/З-НСИБ от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 90 000 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,9.

Таким образом, на момент заключения всех трех вышеуказанных договоров указанные в них цены договора были ориентировочными и поставлены в зависимость от положительного заключения Государственной экспертизы, то есть не могли быть определены точно, ранее даты проведения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было подписано уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации 27.04.2022 года, а позже 12.07.2022 года, после приемки объекта в эксплуатацию (17.02.2022). На основании этих данных была произведена оценка стоимости договора.

После подписания соответствующей экспертизы были подписаны соответствующие дополнительные соглашения на предмет цены между ООО "ОборонСпецСтрой" и ООО "Вектор" (20.12.2022).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего истца о нарушении имущественных прав должника на получение согласованной сторонами оплаты за выполненные работы ввиду подписания дополнительных соглашений после приемки объекта в эксплуатацию (17.02.2022) отклонены судами, поскольку приведенные положения пунктов 3.1. указанных договоров определяют цену договора после даты заключения экспертизы.

24.12.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и ООО "ОборонСпецСтрой" заключен контракт N 2022187378072554164000000/2012-32-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (г. Пенза)".

По условиям заключенного контракта генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 299 967 193 руб. 70 коп.

12.07.2022 уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации было подписано положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Сметная стоимость строительства по итогу сметной стоимости была определена в размере 346 042 990 руб. 00 коп.

Полученная стоимость контракта как по первой экспертизе, так и при новом расчете цены контракта определяет максимальную сметную стоимость объекта, содержит стоимость работ всех подрядчиков, не являются твердой ценой, уточняется по фактически выполненным работам и затратам, определяемым при приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае общая сумма выполненных работ, определенная при приемке выполненных работ и оплаченная ООО "ОборонСпецСтрой" со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" составила 299 967 193 руб. 69 коп., то есть меньше, чем по уточненному расчету цены контракта, так как фактически выполненные объемы работ, затраты оказались меньше, нежели заложенные объемы в локальных сметных расчетах, рассмотренных при проведении экспертиз (так, например, не предъявлялись к оплате работы по утилизации строительного мусора из-за отсутствия подтверждающих документов).

27.03.2023 года дополнительным соглашением № 4 к контракту определено: "1. На основании положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2022 N 77-1-1-5-00093-22 цену контракта, указанную в пункте 3.1 раздела 3 контракта, снизить на 44 244 036 руб. 30 коп...", "2. Предложение 1 пункта 3.1 раздела 3 контракта изложить в следующей редакции: "3.1. цена контракта составляет 299 967 193, 70 руб...", "4. В приложении № 3 к контракту расчет цены контракта изложить в следующей редакции:

Наименование

Цена контракта в текущих ценах и рублях

СМР оборудование и прочее

291 627 350, 90

ПИР

8 339 842,80

ВСЕГО

299 967 193,70

23.10.2023 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "ОборонСпецСтрой" подписан итоговый акт приемки выполненных работ, из которого следует, что Субподрядчиком выполнены проектно-изыскательных работы (24.09.2021-23.09.2022) на сумму 8 339 842 руб. 80 коп., а также выполнены строительно-монтажные работы (25.12.2020-23.09.2022) на сумму 291 627 350 руб. 90 коп., итого: 299 967 193 руб. 70 коп.

Доводы истца о том, что общая стоимость работ в размере 299 967 193 руб. 69 коп. не может быть принята во внимание, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018) судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Производя расчет недополученных доходов, конкурсный управляющий истца исходит из того, что весь объем работ по строительству объекта в рамках указанного контракта выполняло ООО "Вектор".

Опровергая указанный довод, ответчик указал на то, что должник не располагал специалистами, имеющими соответствующие лицензии, которые могли бы выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документации, как того требовалось по условиям контракта, а также на то, что во время выполнения строительных работ было обнаружено, что ООО "Вектор" не успевает выполнить предполагаемый объем работ и возникла необходимость передаче части работ другим организациям, то есть внесение соответствующих корректировок.

Так, к участию в работах по контрактам были привлечены следующие организации - ООО "Артель-Дом", ООО "ЕвроАльянс" и ООО "ФНП" на условиях субподряда, которые полностью исполнили свои обязательства по заключенным с ними договорам и им были выплачены следующие денежные средства: ООО "Артель-Дом" - денежные средства в размере 10 673 403 руб. 13 коп., ООО "ЕвроАльянс" - денежные средства в размере 9 999 966 руб. 88 коп., ООО "ФНП" - сумма в размере 10 000 000 руб. 00 коп., кроме того, в состав цены договора входили генподрядные услуги (пункт 4.6 Контракта) - сумма в размере 16 138 235 руб. 02 коп., которая была оплачена ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" как генподрядные услуги, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, судами установлено, что поступившие денежные средства по контракту в размере 299 967 193 руб.  69 коп. были израсходованы следующим образом:

- 16 138 235 руб. 02 коп. - генподрядные услуги ГВСУ,

- 10 000 000 руб. 00 коп. - ООО "ФНП" (проектно-изыскательские работы),

- 235 000 000 руб. 00 коп. - ООО "Вектор",

- 10 673 403 руб. 13 коп. - ООО "Артель-Дом",

- 9 999 966 руб. 88 коп. - ООО "ЕвроАльянс",

а всего 281 811 605 руб. 03 коп.

Остаток от суммарных оплат поставщикам и подрядчикам составил 18 155 588 руб.  66 коп. - общие накладные расходы и прибыль ответчика, то есть 6% от итоговой суммы 299 967 193 руб. 69 коп., полученной по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"', а также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 307-ЭС22-7414 по делу N А56-15804/2017, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу N 305-ЭС20-24219, А40-301173/2019.

Однако, истец не представил каких-либо свидетельств и доказательств, позволяющих пересмотреть установленные судами факты и дать им иную оценку, фактически доводы истца повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела № А40-19300/23.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 812 194руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян