Решение от 17 января 2020 г. по делу № А03-17930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17930/2019
г. Барнаул
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арекон», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ», г. Саранск Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании принять товар и взыскании 460 318 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 1/09.01.2019 года от 09.01.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 года, диплом ДВС № 0887845, выдан Алтайским государственным университетом 22.06.2001 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 18 от 10.12.2019 года, диплом КВ № 114674, выдан Военным Краснознаменным институтом 22.07.1986 года,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекон», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ», г. Саранск Республики Мордовия, об обязании принять товар и взыскании 460 318 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 14/10.01.17 от 10.01.2017 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 484, 486, 487, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, в части отказа в принятии и оплате оговоренного товара.

Определением суда от 30.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что основывает свои требования на договоре поставки № 1/09.01.2019 года от 09.01.2019 года. Кроме того, истец уточнил перечень товара, который просит обязать ответчика принять, а именно:

- подшипник 2132 М SLZ в количестве 15 штук;

- подшипник 416 SLZ в количестве 84 штуки;

- подшипник 42612 М SLZ в количестве 41 штуки;

- подшипник 51310 SLZ в количестве 91 штуки;

- подшипник 6-7518А SLZ в количестве 12 штук;

- подшипник 1000922 Л SLZ в количестве 97 штук;

- подшипник 3056214 SLZ в количестве 25 штук;

- подшипник 215 A SLZ в количестве 131 штуки;

- подшипник SLZ 2217 М в количестве 33 штук;

- подшипник SLZ 32215 ЛM в количестве 62 штук;

- подшипник SLZ 6-120 Л в количестве 100 штук.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что приобрел подшипники у общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский сборочный подшипниковый завод». Утверждал, что ранее неоднократно поставлял ответчику подшипники данного производителя, претензий не возникало. Утверждал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был уведомлен о том, что будут поставляться подшипники именно общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский сборочный подшипниковый завод». Считал, что условия о сроках оплаты по договору были согласованы сторонами посредством электронной переписки, а именно, что оплата должна быть произведена после отправления истцом сообщения о готовности товара.

Ответчик по иску возражал. Указал, что если покупатель нарушил обязанность по предоплате, поставщик, не передавший товар, не вправе требовать ее внесения. Ссылается на п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, если покупатель не исполнил обязанности по предварительной оплате, то применяются положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Ответчик считает, что законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного товара. Утверждал, что товар, подготовленный к отгрузке истцом по договору поставки № 1/09.01.2019 года от 09.01.2019 года, не отвечает требованиям ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», что подтверждается, по его мнению, фотографиями, направленными в адрес ответчика истцом. Кроме того, указал, что из фотографий следует, что подшипники изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский сборочный подшипниковый завод», которое, по мнению ответчика, имеет недостаточную надежность и не имеет производственных мощностей по производству подшипниковой продукции. Учитывая вышеизложенное, просил в иске отказать.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

09.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арекон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ» (покупатель) заключен договор поставки № 1/09.01.2019 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (подшипники, ремни, смазки и манжеты). Наименование, количество и цена товара определяются по выставленным счетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость каждой партии товара определяется и указывается в счете, выставленном от поставщика покупателю (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что доставка товара производится силами и средствами поставщика до терминала транспортной компании, согласованной с покупателем, в городе поставщика. Оплата транспортных услуг за межтерминальную поставку в адрес покупателя – за счет средств покупателя.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком после полной оплаты партии товара покупателем.

Покупатель предварительно оплачивает 100 % от стоимости партии товара на основании счета от поставщика (пункт 4.1 договора).

Истцом на оплату были выставлены счета № УТ-3500 от 03.07.2019 года на сумму 467 494 руб. и № УТ-3541 от 10.07.2019 года на сумму 190 107 руб., всего на общую сумму 657 601 руб., в которых указаны наименование и количество подшипников.

Ответчик по платежным поручениям № 601 от 03.07.2019 года и № 635 от 12.07.2019 года произвел оплату 197 282 руб. 10 коп., что составило 30 % от стоимости товара.

28.08.2019 года на электронный адрес ответчика истцом была направлено уведомление о готовности к поставке товара, указанного в счете № УТ-3500 от 03.07.2019 года.

Ответчик, в свою очередь, в письме № 116 от 18.09.2019 года отказался от приемки спорных подшипников, указав на отсутствие военной приемки и на нарушение поставщиком (истцом) сроков поставки товара. Просил вернуть произведенную предоплату за подшипники.

В дальнейшем, в ответном письме, направленном руководителю общества с ограниченной ответственностью «Арекон», общество с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ» указало, что военная приемка не требуется, но подшипники должны соответствовать качеству по ГОСТ 520-2011.

20.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Арекон» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ» претензию № П-150-2019 от 19.09.2019 года, в которой указало, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, подшипники находятся на складе поставщика, и предложило произвести оплату оставшейся суммы предоплаты, после чего будет осуществлена поставка товара до терминала транспортной компании.

В письме № 133 от 14.10.2019 года ответчик указывает, что фотографии подшипников, которые поставщик направил в адрес покупателя, не подтверждают соответствие подшипников ГОСТ 520-2011 как по обозначениям на упаковке, так и по обозначению на подшипниках. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Европодшипник РМ» просит вернуть авансовый платеж.

Истец указывая, что у него на складе находятся подшипники, перечисленные в счетах на оплату № УТ-3500 от 03.07.2019 года и № УТ-3541 от 10.07.2019 года, готовые к отгрузке, однако ответчиком до настоящего времени обязательство по перечислению предоплаты в полном объеме не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из электронной переписки сторон усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности подшипников к отгрузке.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о не качественности подшипников, подлежащих поставке в его адрес, поскольку по ксерокопиям фотографий невозможно судить о качестве товара. Также, в договоре поставки ничего не говорится о том, каким ГОСТам должен соответствовать товар, подлежащий поставке. Также, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что подшипники, которые должен был поставить истец, не могли быть изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский сборочный подшипниковый завод», поскольку оно не имеет производственных мощностей по производству подшипниковой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика до терминала транспортной компании, согласованной с покупателем, в городе поставщика.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к ответчику для согласования адреса (транспортной компании) для отгрузки товара, а также, что все подшипники, указанные в счетах на оплату, имелись в наличии у истца.

Как следует из материалов дела, договор поставки является действующим, по которому предусмотрена 100 % предоплата товара, и только после полной оплаты товара истцом осуществляется поставка подшипников, указанных в счетах на оплату.

Ответчиком предоплата по договору в полном объеме не внесена, адрес, по которому должна быть осуществлена отгрузка товара, истцом с ответчиком не согласовывался, соответственно доставка товара к месту передачи истцом не осуществлена, товар ответчику не поставлялся.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика исполнить договор надлежащим образом (произвести оплату за товар, который истцом не передан ответчику, и принять товар) не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова