Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-15723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15723/2016
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 789 094,18 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.03.2017 № 20/17,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017 № Д-151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – истец, ООО «Техноинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ответчик, ООО «Строительная техника») о взыскании задолженности в размере 1 789 094,18 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.05.2016 № 08/16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-15723/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» не явился.

Представители сторон пояснили, что считают возможным проведение судебного заседания без допроса эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 1 629 452 рубля 18 копеек основного долга, 513 277 рублей неустойки.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 14.03.2017 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ООО «Строительная техника» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноинвест» (поставщик) и ООО «Строительная техника» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.05.2016 № 08/16 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар технического (строительного) назначения, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товара и уплатить за него согласованную цену (т. 1 л.д. 58-68).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязан поставить плиту ПАГ-14V-I (2,0*6,0*0,14м) в соответствие с ГОСТом ГОСТ2591 2.0-91 в количестве 700 штук по цене 26 100 рублей за штуку на общую сумму 18 270 000 рублей. Поставка осуществляет партиями: 1 – до 20.06.2016 в количестве 300 штук; 2 – до 30.06.2016 в количестве 200 штук; 3 – до 15.07.2016 в количестве 200 штук. Авансовый (первый) платеж – в размере 40 % от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификации. Второй платеж – 60 % от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставщик обязан поставить плиту ПДН-А-V (2,0*6,0*0,14) в соответствие с ГОСТом 3.503.1-91 вып.1 в количестве 838 штук по цене 24 600 рублей за штуку на общую сумму 20 617 800 рублей. Поставка осуществляет партиями: 1 – до 20.06.2016 в количестве 172 штуки; 2 – до 23.06.2016 в количестве 280 штук; 3 – до 26.06.2016 в количестве 266 штук; 4 – до 30.06.2016 в количестве 120 штук. Авансовый (первый) платеж – в размере 80 % от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификации. Второй платеж – 20 % от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2017 года.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 565 368 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 71-77).

Из пояснений истца следует, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 7 826 160 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 629 452 рубля 18 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое указывает на то, что истцом был поставлен некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ25912.0-91, серии 3.503.1-91 вып.1, а также ГОСТ 26633-91.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлено письмо по вопросу качества бетона от 19.09.2016 № 18-1527 (с подтверждающими качество документами), из которого следует, что товар соответствует требованиям ГОСТа (т. 1 л.д. 96-134).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара, потсавленного истцом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-15723/2016 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара (плиты дорожные, плиты аэродромные), поставленного ООО «Строительная техника» по договору поставки от 24.05.2016 № 08/16, условиям договора и спецификаций, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации?

2) В случае несоответствия качества потравленного товара, указать выявленные недостатки, их виды и объем?

3) Определить причину и характер недостатков (производственный, эксплуатационный или иной) их возникновения?

4) Определить характер недостатков (устранимый/неустранимы)?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (т. 2 л.д. 118-141) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Товар, поставленный в адрес ООО «Строительная техника» соответствует условиям договора и спецификаций, а также требованиям ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 8267-93. Видимых недостатков не выявлено. Согласно проведенного испытания образцов плиты дорожной и плиты аэродромной, плиты дорожные соответствуют бетону марки М350 классу В27,5, плиты аэродромные соответствуют бетону марки М400 классу В30. Недостатки товара экспертами не обнаружены.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 2 л.д. 120).

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, согласно которым считает, что экспертами в нарушение поручения суда не исследован ГОСТ 25912.0-91, предусмотренный договором и спецификациями к нему.

Между тем судом установлено, что действие ГОСТа 25912.0-91 утратило силу с 01.07.2015 в связи с ведением в действие ГОСТ 25912-2015 Приказом Росстандарта от 30.04.2015 № 217-ст.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 629 452 рубля 18 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 513 277 рублей за период с 08.09.2016 по 19.07.2017, представлен расчет (т. 3 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 513 277 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату расходов, связанных с участием в проведении экспертизы в рамках настоящего дела в размере 37 170 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил счет на оплату от 06.04.2017 № 798 (т. 2 л.д. 150), платежное поручение № 454 от 12.04.2017 на сумму 24 905 рублей (л.д. 151), командировочное удостоверение № 19 от 06.04.2017 (т. 2 л.д. 152-153), посадочные талоны, квитанции (т. 2 л.д. 154-155).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно командировочному удостоверению № 19 от 06.04.2017 представитель истца направлялся в командировку для участия в проведении экспертизы ООО «ЮК Выход», а также для участия в собрании кредиторов с 09.04.2017 по 15.04.2017.

Между тем, согласно экспертному заключению, экспертиза проводилась 10.04.2017, следовательно, представителю истца потребовался один день для участия в проведении экспертизы по настоящему делу.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с участием представителя в проведении экспертизы, однако предъявляет сумму расходов, понесенных им за весь период командировки, а именно за семь дней.

Суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов только за один день, поскольку остальное пребывание представителя в командировке не связано с рассмотрением настоящего дела, а именно 14,28 % (1/7) от общей суммы заявленного требования, что составляет 5 307 рублей 91 копейка.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 307 рублей 91 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» 1 629 452 рубля 18 копеек основного долга, 513 277 рублей неустойки, а также 33 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» 5 307 рублей 91 копейку судебных расходов. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» из федерального бюджета 8 498 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина