Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-7646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2017 годаДело № А53-7646/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН 6165149966, ОГРН 1086165005321)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении стоимости утраченного арендованного имущества, о признании договора аренды от 10.11.2015 №24-11 расторгнутым с 05.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды оборудования от 10.11.2015 №24-11 по внесению арендной платы и по возврату имущества в связи с прекращением договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 12.11.2015 по 10.05.2016 в размере 271 516 рублей, задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 10.05.2016 по 29.08.2017 в размере 2 540 888 рублей, а также стоимость утраченного строительного оборудования в размере 1 870 090 рублей 04 копеек, всего 4 707 494 рубля 04 копейки. Требование о признании договора аренды от 10.11.2015 №24-11 расторгнутым с 05.01.2017 не поддержал.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных требований.

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.09.2017 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №24-11.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды строительное оборудование, которое будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования (п. 1.1. договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора).

Договор был заключен сроком на 6 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1 договора). Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

11.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о разовом выполнениипогрузочно-разгрузочныхработ.По условиям соглашения арендатор оплачиваетарендодателю за погрузочно-разгрузочные работы в размере 5 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

16.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о разовом выполнениипогрузочно-разгрузочныхработ.По условиям соглашения арендатор оплачиваетарендодателю за погрузочно-разгрузочные работы с 16.11.2015 по 17.11.2015 в размере 20 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды оборудования и дополнительным соглашениям к нему, передал арендатору строительное оборудование и выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается спецификациями №1 от 10.11.2015 и №2 от 10.11.2015, актами приема-передачи, актами выполненных работ (услуг) № 51 от 11.11.2015 на сумму 5 000 рублей и № 00000062 от 11.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

Арендатором произведена частичная оплата по договору на общую сумму 700 000 рублей.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования произведен не был, арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

12.09.2016 сторонами было выявлено отсутствие оборудования по месту нахождения имущества. Арендатором заявлено о хищении имущества. Похищенное имущество до настоящего времени не найдено, виновные в хищении лица не установлены. Постановлением от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в лице ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу №2016009032.

05.12.2016 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ за исх. № 47-12 с требованиями погасить задолженность по арендной плате, вернуть строительное оборудование либо оплатить его стоимость.

До настоящего времени строительное оборудование не возвращено, его стоимость арендодателю не компенсирована, задолженность по арендной плате и за погрузочно-разгрузочные работы не погашена.

Арендодатель, произведя расчет арендной платы с 12.11.2015 (дата передачи имущества арендатору) до 10.05.2016 (окончание шестимесячного срока аренды по договору), а с 10.05.2016 и по 29.08.2017 – рассчитав упущенную выгоду в размере арендной платы по договору, при этом учтя частичные оплаты по договору в общей сумме 700 000 рублей, указав на то, что погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 25 000 рублей также не оплачены, по собственной инициативе снизив размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях, на сумму амортизации, произведенной за период с 12.11.2015 по 10.05.2016, до 1 870 090 рублей 04 копеек, обратился в суд с иском с уточненными требованиями о взыскании в общей сумме 4 707 494 рублей 04 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что спорный договор аренды оборудования от 10.11.2015 №24-11 по соглашению сторон пролонгирован не был. Возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок он прекращен путем направления арендодателем арендатору уведомления от 05.12.2016 исх. №47-12 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Истец как арендодатель спорного имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» по договору аренды от 10.11.2015 №24-11, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к утрате спорного имущества на сумму 1 923 410 рублей, определенную по этому договору аренды.

Арендная плата за пользование имуществом начислена истцом лишь за шестимесячный период действия договора, со следующего дня исчислена упущенная выгода в размере арендной платы вплоть по 29.08.2017.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, но признан судом необоснованным и выполненным методологически неверно. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество выбыло из владения арендатора ранее 12.09.2016, то и плату за пользование следует начислять по 11.09.2016 включительно, и только с 12.09.2016 правомерно исчислять упущенную выгоду. Поскольку договором установлен размер ежемесячной арендной платы, одинаковой независимо от количества дней в месяце, то исчислять плату, исходя из арендной платы в день без учета разного количества дней в месяце, является неверным.

Судом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 с учетом ее частичной оплаты в сумме 700 000 рублей, ее размер составил 901 200 рублей. Размер задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору ответчиком признается и составляет 25 000 рублей.

Размер упущенной выгоды за период с 12.09.2016 по 29.08.2017 составил 1 852 399 рублей 01 копейку.

Приняв во внимание доводы арендатора, истец по собственной инициативе снизил размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях к договору, на сумму естественного износа оборудования (амортизацию за период с 12.11.2015 по 10.05.2016) до 1 870 090 рублей 04 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие у истца полномочий по передаче соответствующего имущества в аренду.

Указанный довод ответчика отклоняется судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны арендатора, в случае если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае арендатор выразил волю на заключение договора аренды, подписал акт приема-передачи без возражений, исполнял обязательства по внесению арендной платы.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 и по оплате погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по договору правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в размере 926 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выбытия переданного ответчику оборудования из его временного владения и пользования или изменения его местонахождения, наряду с доказательствами возврата оборудования арендодателю не подтвержден материалами дела, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификациях к договору с учетом естественного износа, и упущенной выгоды в размере арендной платы с момента утраты имущества и по 29.08.2017 правомерными и подлежащими удовлетворению в суммах 1 870 090 рублей 04 копейки и 1 852 399 рублей 01 копейки соответственно.

В остальной части иска надлежит отказать.

При этом в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с арендатора убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества арендодатель лишается права требовать от него исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 926 200 рублей задолженности, 1 870 090 рублей 04 копейки стоимости утраченного оборудования, 1 852 399 рублей 01 копейку упущенной выгоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 956 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 581 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук