Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А76-50186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-50186/2019
12 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г.Вологда, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 440 518 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции №432 от 16.04.2015 в сумме 440 518 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60, 113), в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчик заявил, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.10.2018 представителем ответчика не подписывался.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец имеет право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только по 05.04.2020.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 05.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 05.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120, 121).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ОАО «ЧКПЗ» (впоследствии ПАО «ЧКПЗ») (поставщик) и ЗАО «ВПК» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №432 (л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора №432 от 16.04.2015 и спецификаций к нему (л.д. 12-14), истец в период времени с 31.07.2015 по 21.06.2016 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 7 301 780 руб. 98 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 35-43) и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов (л.д. 73, 74).

Ответчик, в свою очередь, в период времени с 03.08.2015 по 29.06.2016, передал ответчику товар на общую сумму 6 861 262 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-34) и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов (л.д. 73, 74).

В связи с тем, что ответчик поставил товар не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 46-47).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №432 от 16.04.2015 и спецификаций к нему (л.д. 9-14) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 35-43) и актами сверки взаимных расчётов (л.д. 73, 74) подтверждается получение ответчиком от истца в период времени с 31.07.2015 по 21.06.2016 предварительной оплаты за товар в общей сумме 7 301 780 руб. 98 коп.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-34) и актами сверки взаимных расчётов (л.д. 73, 74) подтверждается и истцом не оспаривается факт получения от ответчика в период времени с 03.08.2015 по 29.06.2016 товара на общую сумму 6 861 262 руб. 20 коп.

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара на оставшуюся сумму 440 518 руб. 78 коп. (7 301 780 руб. 98 коп. – 6 861 262 руб. 20 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 440 518 руб. 78 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный истцом и ответчиком по состоянию на 11.10.2018 (л.д. 73).

Согласно указанному акту ответчик признаёт наличие излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 440 518 руб. 78 коп.

Акт сверки взаимных расчётов подписан представителем ответчика ФИО2 и скреплён оттиском печати юридического лица.

Ответчик заявил, что данный акт сверки взаимных расчётов им не подписывался. Между тем, данное утверждение ответчика документально не подтверждено.

О фальсификации акта ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию на 11.10.2018 не являлась работником ПАО «ЧКПЗ» либо не имела полномочий на подписание акта сверки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного у арбитражного суда не имеется оснований для признания акта сверки взаимных расчётов от 11.10.2018 ненадлежащим доказательством.

Поскольку ответчик 11.10.2018 признал наличие задолженности перед истцом, подписав указанный выше акт сверки взаимных расчётов, течение срока исковой давности началось заново и по состоянию на дату обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением (05.12.2019 – л.д. 53) срок исковой давности не истёк.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440 518 руб. 78 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного им товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда организаций, в том числе входящих в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении организаций, на которые распространяется мораторий, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с тем, что ПАО «ЧКПЗ» по состоянию на 05.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) входит в перечень системообразующих организаций, а введённый в отношении данных организаций мораторий по состоянию на 05.10.2020 не отменён, начисление применительно к ПАО «ЧПКЗ» финансовой санкции в виде процентов за пользование возможно по дату, предшествовавшую введению моратория, то есть по 05.04.2020.

Принимая во внимание перечисленные выше требования закона, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 440 518 руб. 78 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 440 518 руб. 78 коп. за период времени с 31.10.2019 по 05.04.2020 с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что у него имеется право обратиться в арбитражный суд с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заявленной истцом цене иска в сумме 440 518 руб. 78 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 810 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 440 518 (четыреста сорок тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 440 518 руб. 78 коп. за период времени с 31.10.2019 по 05.04.2020 с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.