Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-16700/2019

1923/2019-234988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16700/2019

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного

общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Челябинская область,

г.Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной

ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 3 128 185 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки, с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, диплом АВС 0924137,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ответчик) о взыскании 3 006

263 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения судьей

ФИО2

Определением от 03.07.2019 дело передано на рассмотрение судьи Коротенко С.И. в

порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 07.08.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение

исковых требований до 3 106 437 рублей 24 копеек неустойки.

Определением от 18.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 3 128 185 рублей 33 копеек неустойки.

Истец в судебное заседание 10.10.2019 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее размер до 141 992 рублей 74 копеек, заявил ходатайство об истребовании у Банка России сведений о размере ключевой ставки.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению ввиду общедоступности истребуемых сведений, не требующих официального подтверждения Банка России.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

28.01.2016 между сторонами заключен договор поставки прочей продукции ОАО «ММК» № 227092, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору), а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.11-14, т.1).

В силу пункта 6.1 договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию, включая стоимость ее доставки, в течение 15 календарных дней с даты выставления счета- фактуры.

При этом, согласно п.11.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 43 942 041 рубль 93 копейки, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза (л.д.34-49, т.1).

Истцом в соответствии с требованиями п. 6.1 были выставлены счета-фактуры № 5074448 от 11.01.2019 на сумму 2 030 340 рублей, № 5086555 от 24.01.2019 на сумму 2 188 050 рублей 55 копеек, № 5088096 от 26.01.2019 на сумму 2 202 772 рубля 73 копейки, № 5088097 от 26.01.2019 на сумму 2 202 772 рубля 73 копейки, № 5088098 от 26.01.2019 на сумму 2 192 946 рублей 98 копеек, № 5088234 от 27.01.2019 на сумму 2 200 078 рублей 04 копейки, № 5088235 от 27.01.2019 на сумму 2 188 609 рублей 20 копеек, № 5088361 от 27.01.2019 на сумму 2 182 036 рублей 80 копеек, № 5088646 от 28.01.2019 на сумму 2 222 391

рубль 34 копейки, № 5088647 от 28.01.2019 на сумму 2 238 756 рублей 61 копейка, № 5088648 от 28.01.2019 на сумму 2 220 781 рубль 10 копеек, № 5088649 от 28.01.2019 на сумму 2 183 121 рубль 25 копеек, № 5088650 от 28.01.2019 на сумму 2 204 415 рублей 83 копейки, № 5088651 от 28.01.2019 на сумму 2 232 217 рублей 08 копеек, № 5088931 от 28.01.2019 на сумму 2 178 224 рубля 81 копейка, № 5088932 от 28.01.2019 на сумму 2 183 121 рубль 25 копеек, № 5088933 от 28.01.2019 на сумму 2 181 478 рублей 15 копеек, № 5096929 от 31.01.2019 на сумму 2 249 206 рублей 73 копейки, № 5096930 от 31.01.2019 на сумму 2 237 737 рублей 90 копеек, № 5096931 от 31.01.2019 на сумму 2 222 982 рубля 85 копеек, № 5127653 от 27.02.2019 на сумму 2 147 728 рублей 87 копеек, № 5136211 от 03.03.2019 на сумму 2 228 963 рубля 74 копейки, № 5136212 от 03.03.2019 на сумму 2 219 138 рублей, № 5136213 от 03.03.2019 на сумму 2 232 217 рублей 08 копеек, № 5136214 от 03.03.2019 на сумму 2 171 685 рублей 28 копеек, № 5136215 от 03.03.2019 на сумму 2 238 756 рублей 61 копейка, № 5136216 от 03.03.2019 на сумму 2 204 415 рублей 83 копейки, № 5136217 от 03.03.2019 на сумму 2 222 391 рубля 34 копеек, № 5136218 от 03.03.2019 на сумму 2 148 747 рублей 60 копеек, № 5136219 от 03.03.2019 на сумму 2 192 946 рублей 98 копеек, № 5136220 от 03.03.2019 на сумму 2 143 851 рубль 16 копеек (л.д.18-33, т.1).

Ответчик полностью произвел оплату поставленного товара, однако, с нарушением срока, установленного п. 6.1 договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям счет от 11.01.2019 был оплачен ответчиком частями 14.02.2019 и 29.03.2019, счет от 24.01.2019 – 13.03.2019, счета от 26.01.2019,27.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019 – 20.02.2019, счет от 27.02.2019 – 18.03.2019, счета от 03.03.2019 – 26.03.2019 (л.д.48-66, т.1).

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы договорной неустойки (л.д.70-71, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 3 128 185 рублей 33 копейки не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 141 992 рублей 74 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В свою очередь, истец возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки установлен сторонами по обоюдному согласию.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 274 951 рубль 78 копеек.

При этом, судом принимается во внимание незначительный период просрочки обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с

несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 031 рубль, 610 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Челябинская область, г.Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 951 рубль 78 копеек неустойки по договору поставки, 38 031 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 610 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о С.И.Коротенко

департаментаДата 11.04.2019 9:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна