Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-176521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176521/2022
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года

по иску Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED)

к акционерному обществу «Менеджмент и коммуникации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элоуера Холдинг Лимитед" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Менеджмент и Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 2 132 859 рублей 42 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед" в спорный период являлась собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 3 092 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 29 - помещение I, по адресу: <...>, строен. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 77-АР N 676718.

По адресу: <...> в результате разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла 01.03.2019 произошел залив помещений, расположенных на 26 этаже, арендуемых ООО ЧОП "Альфа-Вымпел" и застрахованных в ООО "Абсолют Страхование" по полису страхования имущества от 28.12.2018 N 33701479/1 (страхователь ООО ЧОП "Альфа-Вымпел"), в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО ЧОП "Альфа-Вымпел".

На основании договора субаренды от 06.12.2017 помещения N 20 - 22, 22а, 226, 22в. 23-38 площадью 708,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. стр. 2, этаж 26, переданы ООО ЧОП "Альфа-Вымпел" (арендатор) во временное владение и пользование ООО "Глобал Финанс" (субарендатор).

На основании договора субаренды от 02.08.2018 помещения N 39, 42, 44 - 49, 52 площадью 163,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. этаж 26, переданы ООО ЧОП "Альфа-Вымпел" (арендатор) во временное владение и пользование ООО "Архплей Девелопмент" (субарендатор).

Согласно составленному ООО "УК "Сити" акту обследования от 01.03.2019, залив помещений N 20 - 22, 22а, 226, 22в, 23 - 38 площадью 708,9 кв. м и помещений N 3S 42, 44 - 49, 52 площадью 163,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, этаж 26, предположительно произошел в результате разрыв соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника 29 этажа.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" на основании страхового полиса от 28.12.2018 N 33701479/1 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 982 532 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Менеджмент и коммуникации" (правопреемник АО "АКИГ Менеджмент") и Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 982 532 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания здания - ООО "Управляющая Компания "СИТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-188080/20 суд решил взыскать с ELOUERA HOLDING LIMITED в пользу ООО "Абсолют Страхование" ущерб в размере 1 982 532 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 32 825 рублей. В остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-188080/20 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-188080/20 оставлены без изменения.

Постановлением от 29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по вышеуказанному делу было исполнено Компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед" в полном объеме.

В свою очередь, 23.05.2016 между Компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед" в лице агента ООО "Искра Сити" (арендодатель) и АО "АКИГ Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 23-05/16-А от 23.05.2016 (далее по тексту договор аренды), согласно пункту 2.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 3092 кв. м, расположенные на 29 этаже здания по адресу: <...>.

Арендодатель предоставляет арендуемые помещения для использования под офис (пункт 2.3. договора аренды).

Срок аренды по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 установлен по 31.01.2022.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке были зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по мнению истца, с учетом условий договора (п. 4.1.7, 4.1.13, 4.1.15, 7.6) в период действия договора аренды арендуемые помещения находились вне зоны эксплуатационной ответственности арендодателя (Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед").

Кроме этого, дополнительным соглашением от 04.10.2016 к договору аренды на арендатора была возложена обязанность организации ремонтно-строительных работ, необходимых для достижения помещениями состояния согласно окончательным требованиям к помещениям, согласованными сторонами, в соответствии с заданием на проектирование от 25.07.2016.

В соответствии с заданием на проектирование в перечень работ входила, в том числе, система кондиционирования и теплоснабжения (фанкойлы) (ОВ2).

Согласно пункту 4.1.9 договора аренды, если арендатор будет самостоятельно устанавливать в арендуемых помещениях перегородки и при эксплуатации установленных перегородок будет нарушен микроклимат в арендуемых помещениях, арендатор за свой счет должен провести дополнительные работы по наладке и разводке систем вентиляции и кондиционирования с привлечением подрядчика, проводившего монтаж системы вентиляции и кондиционирования, а также эксплуатирующей здание организации.

По окончанию проведения ремонтно-строительных работ арендатор и арендодатель подписывают акт об окончании ремонтно-строительных работ и начале пользования помещениями под офис (пункт 2.4. дополнительного соглашения от 04.10.2016).

Акт об окончании ремонтно-строительных работ и начале пользования помещениями под офис подписан между сторонами 01.02.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.10.2016 в целях пункта 4.1.9. договора произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя и эксплуатирующей здание организации неотделимы улучшения/добавления арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

В октябре 2019 согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 23.10.2019 стороны пришли к соглашению, что арендодатель компенсирует арендатору стоимость проводимых арендатором ремонтно-строительных работ (в том числе стоимость строительных материалов, неотделимых улучшений, а также, отделимых улучшений, которые будут переданы арендодателю по акту) в помещениях путем зачета расходов в счет оплаты арендной платы.

Следовательно, в спорный период по состоянию на март 2019 отделимые и неотделимые улучшения, в том числе, фанкойлы, клапаны, трубы, краны, фильтры и все, что относится к системе кондиционирования, являлись собственностью арендатора, АО "АКИГ Менеджмент".

Кроме этого, по акту от АО "АКИГ Менеджмент" материалы, неотделимые и отделимые улучшения, в том числе, фанкойлы, клапаны, трубы, краны, фильтры и все, что относится к системе кондиционирования в адрес Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" в соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 23.10.2019 не передавались.

В период действия договора аренды на арендодателе (Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед") в соответствии с пунктами 3.4.8 и 3.7 договора аренды лежала обязанность лишь обеспечение обслуживания и функционирования коммуникационных систем, инженерного оборудования и сетей именно здания, а не арендуемых помещений.

Надлежащее выполнение со стороны арендодателя указанных обязательств подтверждается заключенными с ООО "Управляющая компания "СИТИ" (прежнее наименование ООО "ЭмСиДжи Управление") договором N 1ММ-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014 и договором N 1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018, приложениями и актами к указанным договорам.

Надлежащее выполнение обязательств Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" в рамках вышеуказанных договоров с управляющей компанией подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.09.2020 между ООО "Управляющая компания "СИТИ" и ООО "Искра Сити" (агент Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед"), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-112329/20-61-836.

В свою очередь, 06.08.2018 между АО "АКИГ Менеджмент" (заказчик) и ООО "ОДА-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 0720/А обслуживание систем кондиционирования от 06.08.2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести обслуживание систем кондиционирования в соответствии со спецификацией (приложением N 1) на объекте по адресу: <...>, этаж 29.

Договор заключен на неопределенный срок, согласно приложению N 2 (график проведения обслуживания фанкойлов) обслуживание систем кондиционирования производилось в период с 2018 по 2019 включительно в следующем порядке: октябрь 2018 года и май 2019 года.

Кроме того, по условиям договора (приложение N 1) специалисты ООО "ОДА-Сервис" по запросу заказчика могли выезжать для проведения внеплановых работ.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень работ входило обслуживание фанкойлов с решеткой, а также, кондиционера с водяным охлаждением.

В соответствии с приложением N 2 указаны виды работ, проводимые при обслуживании (внешний осмотр оборудования, проверка креплений, ограждений и конструкций внутренних блоков; проверка электропитания по фазам; контроль и запись избыточного давления испарения, температуры испарения, избыточного давления конденсации, температуры конденсации; проверка работы дренажной системы оборудования и по необходимости осуществлять чистку дренажа; тестирование пульта управления; проверка работы кондиционеров во всех режимах; проверка отсутствия слоя инея на теплообменнике внутреннего блока; очистка входных и выходных жалюзи внутреннего блока; чистка фильтров внутреннего блока; проверка состояний силовых и управляющих цепей оборудования, по необходимости производить подтяжку резьбовых соединений; проверка состояния лопастей вентиляторов; проверка состояния теплоизоляции трубопроводов и устранение неисправностей; сезонная отладка режимов работы кондиционера или сезонная консервация (расконсервация) оборудования; подтягивание резьбовых соединений проводов на клемных коробах, при необходимости замена предохранителей, наконечников, зачистка контактов; чистка теплообменника и других узлов блока; контроль износа подшипников электродвигателей вентиляторов воздушного теплообменника; проверка герметичности соединений фреонового контура кондиционера; чистка ванночки внутреннего блока; чистка вентилятора внутреннего блока), а также, графики проведения обслуживания фанкойлов.

В период наступления страхового случая договор на обслуживание систем кондиционирования являлся действующим. Так, согласно счету ООО "ОДА-Сервис" N 63 от 30.05.2019 в адрес АО "АКИГ Менеджмент" в наименовании вида работ указывается ремонт системы вентиляции с использованием материалов исполнителя.

Следовательно, обслуживание системы кондиционирования в арендуемых помещениях входило в обязанности АО "АКИГ Менеджмент" и именно АО "АКИГ Менеджмент" в соответствии с пунктом 4.1.15 договора должно нести ответственность за нарушение правил технической и противопожарной безопасности при эксплуатации помещений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в виде оплаченного в адрес ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-188080/20 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-102660/22 в общем размере 2 132 859 рублей 42 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 01.03.2019 место разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла находилось в эксплуатационной ответственности собственника помещения - истца (компании ELOUERA HOLDING LIMITED), а согласно пункту 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем и коммуникаций, определяющему разграничение эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту инженерных систем, расположенных в помещении, заказчик несет ответственность за оборудование и инженерные системы, находящиеся в зоне его ответственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и вину последнего.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-176521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев