Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-176521/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4150/2023-ГК

Дело № А40-176521/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу № А40-176521/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED)

к Акционерному обществу «Менеджмент и коммуникации» (ОГРН: <***>, 123100, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул Мантулинская,

д. 16, этаж Цоколь, помещ./ком. III/12)

о взыскании 2 132 859 рублей 42 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, уд. адв. № 7688 от 04.04.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом КГ № 80085 от 10.07.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Элоуера Холдинг Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Менеджмент и Коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании 2 132 859 рублей 42 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что Компания «Элоуэра Холдинг Лимитед» в спорный период являлась собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 3 092 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 29 – помещение I, по адресу: <...>, строен. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 77-АР № 676718.

По адресу: <...> в результате разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла 01.03.2019 произошел залив помещений, расположенных на 26 этаже, арендуемых ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» и застрахованных в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества от 28.12.2018 № 33701479/1 (страхователь ООО ЧОП «Альфа-Вымпел»), в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО ЧОП «Альфа-Вымпел».

На основании договора субаренды от 06.12.2017 помещения №№ 20 - 22,22а, 226, 22в. 23-38 площадью 708,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. стр. 2, этаж 26, переданы ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» (арендатор) во временное владение и пользование ООО «Глобал Финанс» (субарендатор).

На основании договора субаренды от 02.08.2018 помещения №№ 39, 42, 44 - 49, 52 площадью 163,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. этаж 26, переданы ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» (арендатор) во временное владение и пользование ООО «Архплей Девелопмент» (субарендатор).

Согласно составленному ООО «УК «Сити» акту обследования от 01.03.2019, залив помещений №№ 20 - 22, 22а, 226, 22в, 23 - 38 площадью 708,9 кв.м. и помещений №№ 3S 42, 44 - 49, 52 площадью 163,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж 26, предположительно произошел в результате разрыв соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника 29 этажа.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса от 28.12.2018 № 33701479/1 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 982 532 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Менеджмент и коммуникации» (правопреемник АО «АКИГ Менеджмент») и Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 982 532 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания здания - ООО «Управляющая Компания «СИТИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-188080/20 суд решил взыскать с ELOUERA HOLDING LIMITED в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерб в размере 1 982 532 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 32 825 рублей. В остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-188080/20 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-188080/20 оставлены без изменения.

Постановлением от 29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по вышеуказанному делу было исполнено Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» в полном объеме.

В свою очередь, 23.05.2016 между Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» (арендодатель) и АО «АКИГ Менеджмент» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 23-05/16-А от 23.05.2016 (далее по тексту договор аренды), согласно пункту 2.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 3092 кв.м., расположенные на 29 этаже здания по адресу: <...>.

Арендодатель предоставляет арендуемые помещения для использования под офис (пункт 2.3. договора аренды).

Срок аренды по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 установлен по 31 января 2022.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке были зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.1.7 договора аренды арендатор, АО «АКИГ Менеджмент», принял обязательства содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными правилами и норами.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора аренды арендатор обязан приять меры, направленные на ликвидацию аварий и их последствий в течение суток в случае аварии, произошедшей по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора аренды арендатор обязан соблюдать и нести ответственность за нарушение правил технической и противопожарной безопасности при эксплуатации помещений.

Согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых помещений в полном объеме.

В связи с нарушениями арендатора обязательств по оплате арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды по инициативе арендодателя уведомлением от 09.06.2020 исх. № А-01/20-7 Компания «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» уведомило АО «АКИГ Менеджмент» о расторжении договора аренды с 09.07.2020.

Следовательно, в спорный период по состоянию на март 2019 нежилое помещение общей площадью 3092 кв.м., расположенное на 29 этаже здания по адресу: <...>, находилось полностью в пользовании и распоряжении (в аренде) у АО «АКИГ Менеджмент».

Таким образом, по мнению истца, в период действия договора аренды арендуемые помещения находились вне зоны эксплуатационной ответственности арендодателя (Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»).

Кроме этого, дополнительным соглашением от 04.10.2016 к договору аренды на арендатора была возложена обязанность организации ремонтно-строительных работ, необходимых для достижения помещениями состояния согласно окончательным требованиям к помещениям, согласованными сторонами, в соответствии с заданием на проектирование от 25.07.2016.

В соответствии с заданием на проектирование в перечень работ входила, в том числе, система кондиционирования и теплоснабжения (фанкойлы) (ОВ2).

Согласно пункту 4.1.9 договора аренды если арендатор будет самостоятельно устанавливать в арендуемых помещениях перегородки и при эксплуатации установленных перегородок будет нарушен микроклимат в арендуемых помещениях, арендатор за свой счет должен провести дополнительные работы по наладке и разводке систем вентиляции и кондиционирования с привлечением подрядчика, проводившего монтаж системы вентиляции и кондиционирования, а также эксплуатирующей здание организации.

По окончанию проведения ремонтно-строительных работ арендатор и арендодатель подписывают акт об окончании ремонтно-строительных работ и начале пользования помещениями под офис (пункт 2.4. дополнительного соглашения от 04.10.2016).

Акт об окончании ремонтно-строительных работ и начале пользования помещениями под офис подписан между сторонами 01.02.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.10.2016 в целях пункта 4.1.9. договора произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя и эксплуатирующей здание организации неотделимы улучшения/добавления арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

В октябре 2019 согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 от 23.10.2019 стороны пришли к соглашению, что арендодатель компенсирует арендатору стоимость проводимых арендатором ремонтно-строительных работ (в том числе стоимость строительных материалов, неотделимых улучшений, а также, отделимых улучшений, которые будут переданы арендодателю по акту) в помещениях путем зачета расходов в счет оплаты арендной платы.

Следовательно, в спорный период по состоянию на март 2019 отделимые и неотделимые улучшения, в том числе, фанкойлы, клапаны, трубы, краны, фильтры и все, что относится к системе кондиционирования являлись собственностью арендатора, АО «АКИГ Менеджмент».

Кроме этого, по акту от АО «АКИГ Менеджмент» материалы, неотделимые и отделимые улучшения, в том числе, фанкойлы, клапаны, трубы, краны, фильтры и все, что относится к системе кондиционирования в адрес Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 23.10.2019 не передавались.

В период действия договора аренды на арендодателе (Компания «Элоуэра Холдинг Лимитед») в соответствии с пунктами 3.4.8 и 3.7 договора аренды лежала обязанность лишь обеспечение обслуживания и функционирования коммуникационных систем, инженерного оборудования и сетей именно здания, а не арендуемых помещений.

Надлежащее выполнение со стороны арендодателя указанных обязательств подтверждается заключенными с ООО «Управляющая компания «СИТИ» (прежнее наименование ООО «ЭмСиДжи Управление») договором №1ММ-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014 и договором № 1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018, приложениями и актами к указанным договорам.

Надлежащее выполнение обязательств Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» в рамках вышеуказанных договоров с управляющей компанией подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.09.2020 между ООО «Управляющая компания «СИТИ» и ООО «Искра Сити» (агент Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-112329/20-61-836.

В свою очередь, 06.08.2018 между АО «АКИГ Менеджмент» (заказчик) и ООО «ОДА-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 0720/А обслуживание систем кондиционирования от 06.08.2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести обслуживание систем кондиционирования в соответствии со спецификацией (приложением № 1) на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, этаж 29.

Договор заключен на неопределенный срок, согласно приложению № 2 (график проведения обслуживания фанкойлов) обслуживание систем кондиционирования производилось в период с 2018 по 2019 включительно в следующем порядке: октябрь 2018 года и май 2019 года.

Кроме того, по условиям договора (приложение № 1) специалисты ООО «ОДА-Сервис» по запросу заказчика могли выезжать для проведения внеплановых работ.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень работ входило обслуживание фанкойлов с решеткой, а также, кондиционера с водяным охлаждением.

В соответствии с приложением № 2 указаны виды работ, проводимые при обслуживании (внешний осмотр оборудования, проверка креплений, ограждений и конструкций внутренних блоков; проверка электропитания по фазам; контроль и запись избыточного давления испарения, температуры испарения, избыточного давления конденсации, температуры конденсации; проверка работы дренажной системы оборудования и по необходимости осуществлять чистку дренажа; тестирование пульта управления; проверка работы кондиционеров во всех режимах; проверка отсутствия слоя инея на теплообменнике внутреннего блока; очистка входных и выходных жалюзи внутреннего блока; чистка фильтров внутреннего блока; проверка состояний силовых и управляющих цепей оборудования, по необходимости производить подтяжку резьбовых соединений; проверка состояния лопастей вентиляторов; проверка состояния теплоизоляции трубопроводов и устранение неисправностей; сезонная отладка режимов работы кондиционера или сезонная консервация (расконсервация) оборудования; подтягивание резьбовых соединений проводов на клемных коробах, при необходимости замена предохранителей, наконечников, зачистка контактов; чистка теплообменника и других узлов блока; контроль износа подшипников электродвигателей вентиляторов воздушного теплообменника; проверка герметичности соединений фреонового контура кондиционера; чистка ванночки внутреннего блока; чистка вентилятора внутреннего блока), а также, графики проведения обслуживания фанкойлов.

В период наступления страхового случая договор на обслуживание систем кондиционирования являлся действующим. Так, согласно счету ООО «ОДА-Сервис» № 63 от 30.05.2019 в адрес АО «АКИГ Менеджмент» в наименовании вида работ указывается ремонт системы вентиляции с использованием материалов исполнителя.

Следовательно, обслуживание системы кондиционирования в арендуемых помещениях входило в обязанности АО «АКИГ Менеджмент» и именно АО «АКИГ Менеджмент» в соответствии с пунктом 4.1.15 договора должно нести ответственность за нарушение правил технической и противопожарной безопасности при эксплуатации помещений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в виде оплаченного в адрес ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-188080/20 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-102660/22 в общем размере 2 132 859 рублей 42 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков (упущенной выгоды).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-188080/20 по иску ООО «Абсолют Страхование» к АО «Менеджмент и коммуникации» и компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»: «С учетом имеющегося в материалах дела и представленного истцом (ООО «Абсолют Страхование») акта осмотра помещения от 01.03.2019, в котором указано, что предполагаемым причиной события является разрыв соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла в зон эксплуатационной ответственности собственника 29 этажа, в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК «СИТИ» данный узел регулирования теплоснабжения фанкойла согласно условиям договора от 01.09.2018 не входит.

Факт нахождения в зоне эксплуатационной ответственности компании ELOUERA HOLDING LIMITED разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла, произошедшего 01.03.2019, подтверждается договором оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № IMP 29/1 от 01.09.2018 заключенным между ООО «Управляющая компания «СИТИ» (управляющий) и компанией ELOUERA HOLDING LIMITED (заказчик).

Согласно пункту 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем и коммуникаций, определяющему разграничение эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту инженерных систем, расположенных в помещении, заказчик несет ответственность за оборудование и инженерные системы, находящиеся в зоне его ответственности.

В таблице описания эксплуатационной ответственности сторон указано, что система холодоснабжения вентиляторных доводчиков (фанкойлов) после резьбового (фланцевого) соединения первой запорной арматуры на вводных трубопроводах в помещения заказчика находится в эксплуатационной ответственности Заказчика, то есть компании ELOUERA HOLDING LIMITED.

Таким образом, требования истца к ООО «АКИГ МЕНЕДЖМЕНТ» являются необоснованными.

По состоянию на 01.03.2019 место разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла находилось в эксплуатационной ответственности собственника помещения Компании ELOUERA HOLDING LIMITED.»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц, при этом заявленные требования вытекают из одного и того же договора. В деле № А40-188080/2020 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входили в предмет доказывания и были установлены в рамках указанного дела.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, в рамках рассмотрения дела № А40-188080/20 судами исследовались факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, не требующие повторного доказывания.

Судами установлено, по состоянию на 01.03.2019 место разрыва соединительного ниппеля на узле регулирования теплоснабжения фанкойла находилось в эксплуатационной ответственности собственника помещения – истца (компании ELOUERA HOLDING LIMITED), что полностью опровергают позицию истца по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-176521/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Мезрина Е.А.



Головкина О.Г.