Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А21-10897/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» апреля 2019 года

Дело № А21-10897/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 8628/12/15, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 8628/12/15 в размере 2 823 984,43 руб., неустойки за период с 16.06.2018 по 16.01.2019 в размере 930 672,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 119,92 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 823 984,43 руб. в связи с произведенным сторонами 19.03.2019 зачетом, просила взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с 16.06.2018 - даты истечения срока отсрочки оплаты, которая была предоставлена ответчику ввиду отсутствия у него возможности оплатить договор после подписания акта о технологическом присоединении в установленный в договоре итоговый срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на содержание акта зачета взаимных требований, и отсутствие у истца права на начисление неустойки, при условии, что у него самого имеется задолженность перед ответчиком по иным договорам.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 8628/12/15 (далее – Договор).

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 11.01.2018 сторонами подписан такой акт, однако в нарушение условий договора ответчиком оплата в установленный срок не произведена. Размер долга составил 2 823 984,43 руб.

Письмом от 14.05.2018 ООО «Паркплейс» обратилось к АО «Янтарьэнерго» с просьбой предоставить отсрочку платежа на срок до 15.06.2018, однако и в этот срок оплата произведена не была.

Поскольку претензия от 09.07.2018 была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата долга в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как указано выше, в судебном заседании 20.03.2019 представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 823 984,43 руб. в связи с погашением долга зачетом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 16.01.2019 в размере 930 672,30 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки при условии, что у него самого имеется задолженность перед ответчиком по иным договорам подлежит отклонению как не обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец обоснованно начислил ему пени на основании пункта 17 Договора в размере 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом наличие у истца задолженности в рамках иных обязательств не лишает его возможности реализовать свои права по рассматриваемому Договору.

Оснований к снижению неустойки судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 2 823 984,43 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 8628/12/15 в размере 930 672,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 613 руб.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федерального бюджета 15 506 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова