Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А51-5492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5492/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 10 665 рублей 98 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее истец, ООО УК «Вега») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные расходы в размере 10 665 рублей 98 копеек.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1 322 рублей 45 копеек, а также сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, в размере 58 рублей 61 копейки, всего – 1 381 рубль 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве, представленным в материалы дела через канцелярию суда 06.05.2024.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что нежилые помещения общей площадью 48,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, учтены в реестре муниципального имущества, что следует из ответа Управления муниципальной собственности г. Владивостока; в спорный период на указанные помещения заключен договор аренды, согласно которому на арендатора возлагается обязанность по содержанию спорных помещений, в том числе в части внесения соответствующих платежей управляющей организации (договор аренды недвижимого имущества от 16.03.2023, акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 16.03.2023 имеются в материалах дела); кроме того, ответчик указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым в соответствии с постановлением администрации №1439 от 04.08.2000 «Об утверждении положения Управления муниципальной собственности г. Владивостока» является Управление муниципальной собственности (далее Управление).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) №1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 03.10.2018 ООО УК «Канопус» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления.

ООО УК «Канопус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега».

В спорный период (с 01.02.2023 по 31.12.2023) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке.

В указанном МКД собственником нежилых помещений общей площадью 48,2 кв. м является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписок из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

Обществом в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 10 665 рублей 98 копеек, в том числе10 284 рубля 92 копейки – за содержание и ремонт мест общего пользования,381 рубль 06 копеек – за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2023, заключенного в отношении спорного нежилого помещения, истец уточнил период начисления задолженности по дату заключения соответствующего договора, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1 322 рублей 45 копеек, а также сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, в размере 58 рублей 61 копейки, всего – 1 381 рубль 06 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2023, заключенного в отношении спорного нежилого помещения, истец уточнил период начисления задолженности по дату заключения соответствующего договора, в связи с чем доводы Администрации в данной части судом не рассматриваются.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период 01.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 1 322 рублей 45 копеек расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 58 рублей 61 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в заявленной сумме 1 381 рубля 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>) 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 45 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 58 (пятьдесят восемь) рублей 61 копейка задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.