Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-5492/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5492/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4758/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5492/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 381 рублей 06 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – истец, общество, ООО УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> в размере 1 322 рублей 45 копеек, а также долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 58 рублей 61 копеек за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Также считает, что ответственность за содержание принадлежащего имущества в рассматриваемой ситуации должен нести арендатор в соответствии с договором аренды от 16.03.2023 № 04-16372-001-Н-АР-10699-00, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), у которого в аренде находится спорное нежилое помещение с 16.03.2023 и по настоящее время, поскольку взыскание спорных расходов на содержание общего имущества в МКД с администрации в спорный период фактически приведет к освобождению данного лица от внесения платы за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным и гражданским законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД № 1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 03.10.2008 № 1, ООО УК «Канопус» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен договор управления.

ООО УК «Канопус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Вега».

К управлению домом общество приступило с 03.10.2008.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме № 1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке площадью 48,2 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества г. Владивостока от 19.03.2024 № 76641.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

В период с 01.02.2023 по 15.03.2023 включительно истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

Плата за указанные услуги, приходящихся на долю принадлежащих администрации помещений, ответчиком обществу не внесена.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Вега» обратилось к администрации с претензией от 30.01.2024 № 193 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

,
где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Вега» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 1 322 рублей 45 копеек (в части расходов на содержание общего имущества) и в сумме 58 рублей 61 копеек (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, судебная коллегия руководствуется статьями 210, 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, согласно которым обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, определенный по нормативу и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 1 381 рублей 06 копеек за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом постановления администрации г. Владивостока от 17.12.2021 № 4347 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520» (с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах рассчитывалась истцом согласно указанным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД), а также произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД (протокол собрания собственников помещения спорного МКД от 07.06.2019 № 2 в части размера платы за коммунальные услуги на ОДН), а также в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края в постановлениях от 22.05.2017 № 25/2, от 20.12.2018 № 70/1, от 20.12.2018 № 70/25, от 12.12.2019 № 62/2, от 23.12.2020 № 67/2, от 09.12.2021 № 54/16.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Вега» о взыскании с администрации 1 381 рублей 06 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.02.2023 по 15.03.2023.

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является арендатор спорного помещения (ИП ФИО3) в силу договора аренды от 16.03.2023 №04-16372-001-Н-АР-10699-00, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за спорные услуги перед оказывающих им третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией, ТСЖ), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО УК «Вега» и арендатором не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды спорного МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Более того, судебная коллегия отмечает, что спорный период предъявлен до 15.03.2023 включительно, а спорные помещения с 16.03.2023 находятся во владении арендатора, т.е. после спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-5492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал