Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А62-381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.06.2018Дело № А62-381/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>); Министерству здравоохранения Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", Управление Федерального казначейства по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №32/3 от 29.03.2018;

от Федерального казенного учреждения "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2018;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области: ФИО4, представителя по доверенности №14 от 10.01.2018;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности №123 от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк": не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик) с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в размере 128 159,70 рублей, убытков в размере 252,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" к Федеральному казенному учреждению "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании отсутствующим факта наступления гарантийного случая, взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", Управление Федерального казначейства по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с ФКУ «Смоленская ПБСТИН» в пользу ООО «Снабженец» неосновательное обогащение в виде уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 128 159,70 рублей, убытки в виде процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора банковской гарантии за период с 27.09.2017 по 08.12.2017 в размере 9 227,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2017 по 09.04.2018 в размере 3 272,47 рублей, а с 09.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание произвести субсидиарно с Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, исполнение которого было обеспечено банковской гарантией №415239 от 15.02.2017.

Указывает на то, что ответчик при отсутствии законных оснований обратился с банк с требованием об уплате по банковской гарантии суммы штрафа в размере 128 159,70 рублей, обосновывая свои требования невыполнением ООО «Снабженец» своих обязательств по заключенному между сторонами контракту.

Не смотря на возражения истца о выплате суммы штрафа, банком требование признано обоснованным, банком произведена выплата штрафа по банковской гарантии в размере 128 159,70 рублей.

На основании регрессного требования, полученного истцом от банка, истцом в адрес банка произведена оплата денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в размере 128 159,70 рублей, а также сумма процентов, начисленных на указанную сумму в размере 9 227,49 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие предусмотренных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных по банковской гарантии денежных средств в сумме 128 159,70 рублей и истцу причинены убытки в сумму уплаченных банку процентов в размере 9 227,49 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Федерального казенного учреждения "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений указывает на то, что истцом при выполнении контракта были нарушены обязательства в части поставки товара не в полном объеме и с нарушением сроков, а также предоставления актов приема-передачи товара, которые являются приложением к контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указывает на то, что полученные по банковской гарантии денежные средства перечислены учреждением в доход федерального бюджета.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Министерства финансов Российской Федерации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокол №0363100008217000019-3 от 10.02.2017, обществом с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНЕЦ» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик» заключен контракт №0363100008217000019-0003588-02 на поставку продуктов питания от 21.02.2017г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику продукты питания (товар) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющей неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, согласована поставка следующих товаров: масло сливочное, сыр, сметана, творог, консервы молочные.

В обеспечение исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия №415239 от 12.02.2017, выданная истцу обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных суммы гарантии в размере 165 720, 00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

08 сентября 2017 года Федеральным казенным учреждением "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» направлено требование №1225 платежа по банковской гарантии №415329 обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части не предоставления актов приемки-передачи товара, которые являются приложением к контракту и поставкой товара не в полном объеме.

Платежным поручением №647 от 26.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в адрес Федерального казенного учреждением "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 128 159,70 рублей в счет выплаты по банковской гарантии №415 239 от 15.02.2017 за ненадлежащее исполнение ООО «Снабженец» обязательств по контракту №0363100008217000019-0003588-02 от 21.02.2017.

28 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в адрес истца направлено регрессное требование №2017-1/3380 о возврате в течение трех рабочих дней с момента получения требования денежных средств в размере 128 159,70 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

08 декабря 2017 года истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в счет оплаты требования по банковской гарантии №415239 перечислены денежные средства в размере 128 159,70 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с 1.1.9 договора в размере 9 227,49 рублей.

Указанное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 844 от 08.12.2017, справкой о погашении задолженности №2018-1/1589 от 02.04.2018.

Ссылаясь на то, что у Федерального казенного учреждения "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации отсутствовали основания требования уплата штрафа по банковской гарантии в связи с нарушением истцом условий контракта, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных по банковской гарантии денежных средств в сумме 128 159,70 рублей и истцу причинены убытки в сумму уплаченных банку процентов в размере 9 227,49 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии №415239 от 12.02.2017, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Ответчиком в обоснование предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требования о выплате денежных средств по банковской гарантии №415239 указано на то, что, согласно поданных заявок 12.07.2017,20.07.2017, 26.07.2017 ООО «Снабженец» товар был поставлен, в нарушение пункта 4.10. контракта, без предоставления актов приемки-передачи товара, которые являются приложением к контракту.

02 августа 2017 года при приемке товара было установлено, что фактическое количество поставленных консервов молочных не соответствует количеству, указанному в заявке, в товарной накладной и акте приема-передаче товара, то есть, осуществлена недопоставка товара и в полном объеме не поставлен сыр.

Истец оспаривает указанные доводы, ссылается, на то, что недочеты были устранены в установленные контрактом сроки, при составлении актов ответчиком не приглашался представитель истца, в связи с чем, данные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Также указывает на то, что в нарушение условий контракта ответчиком претензии направлялись по адресу электронной почты, не предусмотренной контрактом, в связи с чем, указанные претензии истцом получены не были.

Ссылается на то, что факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках указанного контракта подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, согласована поставка следующих товаров: масло сливочное, сыр, сметана, творог, консервы молочные на общую сумму 1 281 597,00 рублей.

Как следует из пункта 3.1. контракта, срок поставки товара: с момента подписания контракта и до 30 августа 2017 года. Поставка осуществляется по заявке заказчика. В заявке указывается количество необходимого товара и дата поставки. Заявка подается не позднее 3 дней до даты поставки. Время поставки товара – в рабочие дни (понедельник – пятница) с 8.30 до 15.00.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется комиссией заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Поставщик поставляет товар своим автомобильным транспортом или за свой счет (п. 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, в день отгрузки товара поставщик обязан передать государственному заказчику оригиналы счета, товарной накладной, акта приема-передачи товара, составленный по форме приложения №2 к настоящему контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, страну происхождения товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Право собственности на товар переходит по контракту с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (без претензий).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (п. 4.12-4.14 контракта).

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Случаями ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, дающими права государственному заказчику требовать уплаты поставщиком штрафа являются: поставка товара технические, качественные характеристики которого не соответствуют требованиям аукционной документации (технического задания); не представления вместе с поставляемым товаром необходимых документов, подтверждающих его качество и безопасность (сертификаты соответствия; декларации соответствия; паспорта качества; регистрационные удостоверения); не предоставление в день поставки документов, предусмотренных п. 4.10. контракта; поставка товара не в полном объеме (недопоставка, пересортица) (п. 7.7.1. контракта).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной №12696 от 12.07.2017 поставлен товар на общую сумму 19 543,10 рублей, на основании товарной накладной №13005 от 20.07.2017 поставлен товар на общую сумму 19 386,50 рублей, на основании товарной накладной №13327 от 26.07.2017 поставлен товар на общую сумму 19 543,10 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены:

- акт от 12.07.2017, которым выявлено, что при приемке товара от ООО «Снабженец» по товарной накладной №12626 от 12.07.2017 было выявлено отсутствие печати поставщика в акте приема-передачи товаров;

- акт от 20.07.2017,которым выявлено, что при приемке товара от ООО «Снабженец» по товарной накладной №13005 от 20.07.2017 форма акта приема-передачи товара не соответствует приложению №2 к контракту;

- акт от 26.07.2017, которым выявлено, что при приемке товара от ООО «Снабженец» по товарной накладной №13327 от 26.07.2017 отсутствует акт приема-передачи товаров согласно приложения №2 к контракту.

Как следует из указанных актов, они подписаны представителями ответчика, сведений о присутствии при составлении указанных актов представителя истца, либо о его отказе от их подписания, указанные акты не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела:

- акта приемки-передачи товаров от 12.07.2017 (т.1 л.д. 117), товар поставлен по товарной накладной №12696 от 12.07.2017 полностью, документы подтверждающие качество товара предоставлены, поставка фактически выполнена 12.07.2017, недостатки товаров не выявлены;

- акта приемки-передачи товаров от 20.07.2017 (т.1 л.д. 118), товар поставлен по товарной накладной №13005 от 20.07.2017 полностью, документы подтверждающие качество товара предоставлены, поставка фактически выполнена 20.07.2017, недостатки товаров не выявлены;

- акта приемки-передачи товаров от 26.07.2017 (т.1 л.д. 119), товар поставлен по товарной накладной №13327 от 26.07.2017 полностью, документы подтверждающие качество товара предоставлены, поставка фактически выполнена 20.07.2017, недостатки товаров не выявлены.

Данные акты соответствуют форме, согласованной сторонами в приложении №2 контракта, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик подписание указанных актов не оспаривал, пояснил, что акты были подписаны позднее.

Ссылка ответчика о том, что акты были подписаны после устранения нарушений, отклоняется судом, так как акты указывают на отсутствие каких-либо замечаний, ответчик при должном добросовестном поведении мог и должен был предвидеть негативные последствия, подписания указанных актов без указания имеющихся замечаний и в более поздний срок, без указания действительной даты.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.12 контракта, суд приходит к выводу, что товар по товарным накладным №12696 от 12.07.2017, №13005 от 20.07.2017, №13327 от 26.07.2017 с соблюдением предусмотренных контрактом условий.

На основании заявки №79 от 26.07.2017 ответчик просил произвести в рамках контракта 02 августа 2017 года поставку сметаны в количестве 21 кг., творога в количестве 83 кг., масла сливочного (остаток) в количестве 210 кг., сыра в количестве 249,96 кг.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №13684 от 02.08.2017 поставлен товар на общую сумму 88 108,91 рублей.

Указанная товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и возражений.

02 августа 2017 ответчиком составлен акт, которым выявлено, что при поставке товара по товарной накладной №13684 от 02.08.2017 недопоставка товара, согласно заявки №79 от 26.07.2017: консервы молочные – 19,030 кг; сыр – 120 кг.

Указанный акт подписан представителями ответчика, сведений о присутствии при составлении указанного акта представителя истца, либо о его отказе от его подписания, акт не содержат.

02 августа 2017 ответчиком в адрес истца направлен претензия №1068 о недопоставки товара, согласно заявке №79 от 26.07.2017, а именно: консервы молочные – 19,030 кг; сыр – 120 кг, установлен срок для исполнения указанных нарушений до 04.08.2017, заявлено требование об уплате штрафа.

Получение указанной претензии истцом не оспаривается.

На основании товарной накладной №13831 от 04.08.2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара: сыра в количестве 128,620 кг., консервы молочные в количестве 19,300 кг на общую сумму 30 534,28 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи товаров от 02.08.2018 (т.1 л.д. 120), из которого следует, что товар поставлен по товарной накладной №13684 от 02.08.2017 полностью, документы подтверждающие качество товара предоставлены, поставка фактически выполнена 12.07.2017, недостатки товаров не выявлены;

Истец недопоставку консерв молочных в количестве 19,030 кг. и сыра в количестве 120 кг. при поставке товара по товарной накладной не 02.08.2017 не оспаривал.

Между тем, как следует из пункта 3.1. контракта, срок поставки товара: с момента подписания контракта и до 30 августа 2017 года. Поставка осуществляется по заявке заказчика. В заявке указывается количество необходимого товара и дата поставки. Заявка подается не позднее 3 дней до даты поставки. Время поставки товара – в рабочие дни (понедельник – пятница) с 8.30 до 15.00.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 3.1. контракта сторонами согласован начальный и конечный срок поставки, а именно до 30.08.2017 г.

Стороны недопоставку консерв молочных в количестве 19,030 кг. и сыра в количестве 120 кг. при поставке товара по товарной накладной от 02.08.2017 не оспаривают.

Между тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что поставка указанного товара была осуществлена истцом 04.08.2017, то есть, в сроки, установленные в договоре.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приемки-передачи товаров от 02.08.2018 (т.1 л.д. 120), товар поставлен по товарной накладной №13684 от 02.08.2017 полностью, документы подтверждающие качество товара предоставлены, поставка фактически выполнена 12.07.2017, недостатки товаров не выявлены.

Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161Арбитражного кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

Что свидетельствует об отсутствии возражений ответчика к истцу в рамках поставки товара от 02.08.2017.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках государственного контракта обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, основания начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. контракта отсутствуют, в связи с чем, оснований для выплаты штрафа на основании банковской гарантии №415239 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 128 159,70 рублей.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 5 статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, на основании изложенного суд признает исковые требования о взыскания с ФКУ «Смоленская ПБСТИН» в пользу истца неосновательно обогащение в виде уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 128 159,70 рублей, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскания указанной суммы в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора банковской гарантии за период с 27.09.2017 по 08.12.2017 в размере 9 227,49 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Проценты за пользование денежными средствами перечислены истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на основании платежного поручения № 844 от 08.12.2017.

В соответствии с часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, начислением банком процентов вызвано просрочкой оплаты истцом уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств.

Документов, подтверждающих, что просрочка оплаты вызвана действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершением ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу убытков в размере 9 227,49 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2017 по 09.04.2018 в размере 3 272,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с с 09.12.2017 по 09.04.2018 в размере 3 272,47 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 128 159,70 рублей начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года (далее - договор), заключенный ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с возмещением денежных средств, выплаченных по банковской гарантии Федеральному казенному учреждению "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, по контракту №0363100008217000019-0003588-02 от 21.02.2017, на поставку продуктов питания, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения электронного аукциона, протокол №0363100008217000019-3 от 10.02.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется: провести переговоры с заказчиком, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной заказчиком, определение размера государственной пошлины в случае предварительного намерения заказчика включить в сумму иска имущественные требования, а также требования о возмещении морального вреда; осуществить отправку документов ответчику, в суд; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (исковое заявление, составление расчета к исковому заявлению, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр. - по мере необходимости); осуществлять консультации по вопросам заказчика, возникающие у заказчика в связи с досудебным решение конфликта, составлением судебных документов, а также по вопросам особенностей гражданского процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав. Консультации осуществляются в рабочее время в неограниченном количестве, в течение всего срока судопроизводства. В случае необходимости – составить заявления, ходатайства, осуществлять телефонные переговоры; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, использовать все предоставленные законодательством возможности для разрешения дела в интересах заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата 100% от суммы, указанной в день подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2018 к договору на оказание юридических услуг, стороны внесли изменения в пункт 1 договора дополнив его пунктом 1.2. следующего содержания: для выполнения услуг указанных в п. 1.1. договора, исполнитель вправе привлечь третье лицо: гр-на ФИО1.

Внесены изменения в пункт 3 договора дополнив его пунктом 3.4. следующего содержания: для выполнения услуг, указанных в п.1.1. договора, исполнитель вправе с согласия заказчика увеличивать стоимость услуг исполнителя по настоящему договору.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

На основании расходного кассового ордера №111 от 01.09.2017 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 в размере 20 000 рублей, на основании расходного кассового ордера №34 от 29.03.2018 истцом произведена оплата по дополнительному соглашению №1 от 29.03.2018г. к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в Арбитражном суде Московской области представляла ФИО5, в Арбитражном суде Смоленской области ФИО1

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд приходит к выводу о том, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 032,00 рублей (93,44%).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 5 493,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №726 от 30.10.2017 года, исходя из цены иска равной 149 755,55 рублей.

В результате уточнения истцом исковых требований цена иска составляет 140 659,66 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 140 659,66 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 220,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 273,00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 131 432,17рублей, что составляет 93,44 % (131 432,17/140 659,66*100).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 878,00 рублей (5220*93,44%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 131 432,17 рублей, в том числе: 128 159,70 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2017 по 09.04.2018 в размере 3 272,47 рублей, а также 4 878,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 28 032,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 128 159,70 рублей, начиная с 10.04.2018 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 273,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 726 от 30.10.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова