Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-2377/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2377/2020
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (АО «СЭГЗ»)

к Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО «Жуковский машиностроительный завод»)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭГЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018г. по 06.07.2020г. в размере 1 136 190 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 121 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.07.2017г. АО «СЭГЗ» (поставщика) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор № 1717187120532412209022092/7, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по сроком поставки (кварталам, месяцам) определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами путем подписания протокола цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3 рассматриваемого договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2017г.) покупатель обязуется оплатить 50% стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату продукции, но не позднее срока, указанного в спецификации. Остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты поступления на отдельный счет покупателя денежных средств от государственного заказчика, ноне позднее шести календарных месяцев с даты поставки продукции. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО «СЭГЗ» в период с 08.12.2017г. по 12.01.2018г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 16 412 273 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме и своевременно не была выполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности в размере 5 500 000 руб. и проценты на сумму задолженности в размере 1 102 154 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 08.11.2019г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, сумма основного долга по договору от 03.07.2017г. № 1717187120532412209022092/7 была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и сторонами данный факт не оспаривается, и в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.07.2018г. по 06.07.2020г. в размере 1 136 190 руб. 01 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018г. по 06.07.2020г., которые составили 1 136 190 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и, вопреки доводов ответчика, признан верным. Поскольку на момент обращения в суд истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика по оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств своевременной оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы начисленных процентов подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018г. по 06.07.2020г. в размере 1 136 190 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 54 121 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019г. № 26710.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 54 121 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу АО «СЭГЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 06.07.2020 в размере 1 136 190 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 54 121 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц