Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А75-6459/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6459/2020
16 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (454038, <...>, ОГРН <***> от 26.10.2007, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 850 019 рублей 64 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 2847-Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 850 019 рублей 64 копеек, в том числе, 1 505 809 рублей - задолженности по оплате выполненных работ, 344 210 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2017 - 31.03.2020.

Протокольным определением от 14.01.2021 рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 10.03.2021

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, настаивали на ранее обозначенных правовых позициях. К материалам дела суд приобщил мнение представителя истца, письменные пояснения ответчика, а также подлинное почтовое уведомление о вручении, относящееся к претензионной переписке сторон в настоящем деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 2-3, 23-24, 51-54, 62-63, 84-85, 87-90, т. 3 л.д. 49-54). В ходе рассмотрения дела пояснял и настаивал, что фактически выполненные истцом в период января 2017 работы по обезжириванию, механической очистке, обеспыливанию, огрунтовке и финишной окраске объекта на сумму 1 505 809 рублей ответчиком не оплачены, работы освидетельствованы в марте 2017, выполнены для ответчика вне договорных отношений, что договор от 10.01.2017 № 8, на который имеется ссылка в акте о приемке выполненных работ от 03.04.2017, не заключался, между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения. Настаивал, что по договору от 10.03.2017 № 8, на который ссылается ответчик, истец работ не выполнял и не имел возможности их выполнить, кроме как в то период, на котором настаивает сам истец. Утверждал, что ответчик заменил первую страницу спорного акта, заявил о фальсификации ответчиком доказательства. Настаивал, что ответчик, уплативший истцу денежные средства по платежному поручению от 10.05.2017 № 1089, имеет право обратиться к истцу за их возвратом, что такая оплата (к тому же в меньшем размере) не имеет отношения к объему выполненных истцом работ, который ответчиком не оплачен, оспаривал доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика с иском не согласен по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 118-121, 144-145, т. 3 л.д. 15-16, 18-21, 55-60). В ходе рассмотрения дела пояснял и настаивал, что между сторонами был заключен договор от 10.03.2017 № 8, в рамках которого истец выполнял спорные работы, что фактически выполненный истцом объем работ ответчиком уже оплачен в мае 2017 года в сумме 1 279 938 рублей 33 копеек, в оставшейся части (225 871, 47 руб.) долга перед истцом не имеется, так как ответчик удержал из подлежащей уплате истцу суммы договорные штрафные санкции, что иных работ истец для ответчика не выполнял. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, полагает, что не имеется оснований сомневаться в подлинности акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017, что спор ведется относительно одного и того же объема работ, который ответчиком уже оплачен, а истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как ссылается в иске истец, в январе 2017, вне договорных обязательств истец фактически выполнил для ответчика работы на сумму 1 505 809 рублей, в доказательство чего представил журнал № 1 производства антикоррозийных работ за период 12.01.2017-29.01.2017 (т. 1 л.д. 79-81), акты освидетельствования скрытых работ от марта 2017 (т. 1 л.д. 82-89), акт о приемке выполненных работ 1.1 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 90-91).

20.03.2020 истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга (т. 1 л.д. 92-94).

30.03.2020 ответчик направил истцу на электронный адрес ответ об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 59).

Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном деле судом установлено, что речь идет об одном объеме работ, действительно выполненных истцом для ответчика. При этом как отмечено представителями обеих сторон, между ними не имеется спора по объему, стоимости таких работ либо по иным характеристикам (количественным, качественным. видам работ, иным показателям) выполненных истцом работ. Сам по себе факт выполнения истцом на заявленную в деле сумму ответчиком не оспаривается.

Спор сторон относится к основаниям возникновения долга, выполнения истцом работ в рамках договора (либо вне такового), периоду фактического выполнения работ истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения представителей обеих сторон, суд не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на периоде выполнения работ, а также на акте о приемке выполненных работ, датированном 03.04.2017, в указанной части принимает доводы ответчика, (т. 1 л.д. 90-91).

Действительно, журнал № 1 производства работ имеет ссылку на период выполнения: 12.01.2017-29.01.2017. При этом в актах освидетельствования скрытых работ, датированных 22.03.2017, обозначены даты начала работ 12.01.2017, окончания работ 22.03.2017. В свою очередь, акт о приемке выполненных работ, датированный 03.04.2017, имеет указание на период выполнения 01.01.2017-31.03.2017.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных и бесспорных доказательств, не имеется оснований считать доказанным истцом факт выполнения работ именно в январе 2017, тогда как такие работы могли быть начаты в январе 2017, но при этом вполне могли быть окончены в марте 2017, о чем стороны и подписали итоговый акт от 31.03.2017. Пояснения истца относительно хода выполнения им работ и их отражения в документах об исполнении в полном объеме отклоняются, как недоказанные и основанные на мнении представителя истца о ходе их выполнения.

Также отклоняются доводы истца, основанные на расчетах и пояснениях о невозможности выполнения работ в иной период, кроме как в январе 2017. Такие доводы также основаны на предположениях истца, надлежаще им не доказанных. К тому же между январем и мартом одного года период времени сам по себе значительным не является в смысле заявленного истцом довода о фактической возможности выполнения работ. Сам по себе акт предписание от 04.02.2017 № 9 об устранении замечаний, по которому даны пояснения истцом, не является доказательством недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Как установлено судом, не имеется подлинного акта о приемке выполненных работ, датированного 03.04.2017, в том числе, у истца, который на него ссылается. Напротив, акт о приемке выполненных работ, датированный 31.03.2017, на который ссылается ответчик, имеется, обозревался судом (т. 1 л.д. 122-137). Одновременно установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда на капитальное строительство от 10.03.2017 № 8 и никакого иного договора между сторонами заключено не было (применительно к объекту данного капитального строительства).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В указанной связи принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах, которыми он располагает в подлинных экземплярах, отклоняются доводы истца.

Договор № 8 от 10.03.2017 был заключен сторонами на срок с 25.03.2017 по 05.06.2017 (т. 1 л.д. 122-132). При этом 23.05.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 96 (т. 1 л.д. 139), что не сможет выполнить свои обязательства по антикоррозийной защите на объектах капитального строительства, в том числе, по договору № 8 от 10.03.2017 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В мае 2017 платежным поручением № 1089 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 138) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 279 938 рублей 33 копеек, со ссылкой на оплату по с/ф 4 от 31.03.2017, договор № 8 от 10.03.2017.

В июне 2017 ответчик заявил о расторжении договора от 10.03.2017 № 8 и об удержании штрафа (т. 1 л.д. 140-142).

Поскольку судом установлено, что речь идет только об одном объеме работ на данном объекте капитального строительства, никакого иного объема работ истец для ответчика не выполнял, постольку не имеется оснований для вывода, что истец вправе требовать от ответчика оплаты, в условиях, когда в мае 2017 оплата ответчиком уже была произведена.

При этом в отсутствие иных и бесспорных доказательств, не имеется оснований считать доказанным ответчиком факт выполнения работ именно в период 25.03-31.03.2017, тогда как такие работы могли быть истцом начаты в январе 2017 и окончены в марте 2017, о чем стороны подписали акт от 31.03.2017.

Представленные сторонами варианты акта о приемке выполненных работ, датированные 03.04.2017 и 31.03.2017, по существу содержат сведения об одном и том объеме работ, на одну и ту же сумму, выполненных в один и тот же период - 01.01.2017 - 31.03.2017. Ссылка в акте, датированном 03.04.2017, на договор с иными реквизитами - от 10.01.2017 № 8, не является доказательством, как утверждает истец, выполнения истцом внедоговорного объема работ.

По существу доводы истца, равно как и доводы ответчика, основаны на доказательствах, оформленных в 2017 году сторонами самостоятельно. При этом существующие неточности (упущения) не создают оснований для взыскания в данном деле с ответчика в пользу истца, более того - толкуются в данном деле каждой из сторон против другой стороны. В указанной связи отклоняются доводы истца, основанные на фактическом выполнении истцом, толкований условий договора № 8 от 10.03.2017 применительно к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на фальсификации ответчиком доказательства, а именно, о замене ответчиком первой страницы спорного акта (т. 2 л.д. 87-90).

Заявление истца само по себе не соответствует понятию фальсификации, заложенному в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более в отсутствие подлинного документа, на который ссылается в деле истец.

Предложенный истцом способ проверки своего заявления не подтверждает доводов истца. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, при сопоставлении оспариваемого истцом доказательства (а именно, его первой страницы) с иными доказательствами в деле и с учетом его фактических обстоятельств, не имеется оснований для вывода, что ответчиком действия по фальсификации в настоящем деле были совершены. При этом также не установлена цель, ради которой ответчиком такие действия могли быть совершены в данном судебном деле. Иного истец не доказал, сделанного заявления не обосновал.

По существу каждая сторона ссылается на неточности и технические ошибки, которые имеются в представленных ими доказательствах, в том числе, в варианте истца имеется несовпадение на второй странице (к акту от 31.03.2017), тогда как первая страница имеет дату 03.04.2017.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение обеих сторон, в качестве надлежащих доказательств суд принимает во внимание акт, датированный 31.03.2017, подписанный сторонами в рамках исполнения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом одного объема выполнения истцом для ответчика, не имеется оснований для вывода об обоснованности исковых требований истца в той сумме, что заявлена истцом в данном деле. При этом основания для взыскания долга с учетом изложенного ниже имеются, а именно о взыскании в пользу истца долга в размере 225 871 рубль 47 копеек за фактически принятый от истца 31.03.2017 объем работ.

Судом принимаются доводы ответчика о частичном погашении долга в размере 1 279 938 рублей 33 копеек 10.05.2017. Таким образом, долг перед истцом погашен ответчиком не в полном объеме.

Отклоняются доводы ответчика, основанные на произведенном удержании начисленных договорных санкций, его письме к истцу от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 140).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания для применения в данном деле пунктов 6.9, 6.12 ответчиком не доказаны. Пункт 6.9 договора устанавливает, что субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 15% от стоимости договора в случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) субподрядчика от исполнения договора, заключенного на тендере. Пунктом 6.12 договора установлено право генподрядчика удерживать суммы неустоек, штрафов и затрат (потерь) при расчете по договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

В данном деле добровольно штраф истцом ответчику не уплачивался, полный расчет по договору не произведен (п. 6.12).

Право на удержание условиями договора действительно установлено. Однако, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора, о расторжении заявлено ответчиком. Учитывая обстоятельства настоящего спора, обозначенные сторонами, в том числе, ответчиком, правовые позиции, суд отклоняет доводы ответчика, со ссылками на обоснованность состоявшегося удержания денежных средств в размере 225 871 рубль 47 копеек, договорные условия.

Правовая позиция истца в данном деле строится на представленных им доказательствах, в том числе, копии акта от 03.04.2017, предоставленной в рамках другого судебного дела самим ответчиком, а не иным субъектом. Более того, заявляя об истечении исковой давности, ответчик строит свои доводы не на условиях договора от 10.03.2017 № 8 и состоявшейся частичной оплате, а на иных обстоятельствах, представленных истцом доказательствах, оспариваемых ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, основанные на произведенном им удержании со ссылками на пункты 6.9 и 6.12 договора от 10.03.2017, отклоняются, ответчик имеет неисполненное обязательство по оплате в размере 225 871 рубля 47 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика о применении исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку сам ответчик ссылается на акт от 31.03.2017 и истец вправе был потребовать оплаты вплоть по 01.04.2020, постольку доводы ответчика об истечении исковой давности несостоятельны и к моменту обращения истца в суд с иском такие сроки не истекли.

В данном деле истец обратился в суд с иском 21.04.2020, направив его в суд посредством почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В деле имеется претензия (т. 1 л.д. 92-94) истца к ответчику, направленная 20.03.2020, на которую ответчиком был дан ответ 30.03.2020, направлен истцу посредством почтовой связи 31.03.2020, получен истцом 08.04.2020.

При таких обстоятельствах, обращение в суд иском 21.04.2020 произведено истцом в пределах установленного Законом срока.

Более того, ответчик ссылается на условия договора от 10.03.2017 № 8 и произведенную в его рамках частичную оплату от 10.05.2017, а состоявшееся удержание относит к тому же долгу перед истцом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая доводы самого ответчика о частичной оплате, его ссылки на договор с истцом, к моменту обращения истца в суд с иском (21.04.2020), сроки исковой давности не истекли. В противном случае заявление ответчика об истечении исковой давности противоречит правовой позиции самого ответчика, обозначенной им в настоящем деле в ходе его рассмотрения.

Доводы сторон относительно исковой давности, основанные на акте от 03.04.2017 отклоняются, поскольку данный акт не принимается судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 210 рублей 64 копеек за период 04.04.2017 - 31.03.2020, согласно приведенному расчету (т. 1 л.д. 9), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выводов суда относительно размера долга ответчика, корректировке подлежит расчет процентов. При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела, даты 31.03.2017, обозначенной в акте, на котором настаивал в данном деле ответчик, определенный истцом период начисления процентов прав ответчика не нарушает. Поскольку договор № 8 в полном объеме сторонами не исполнен, в июне 2017 ответчик заявил о расторжении договора с истцом, оснований для применения иных условий об оплате в данном деле, с учетом его обстоятельств не имеется.

Суд производит начисление процентов на взысканную в деле сумму долга в размере 225 871 рубль 47 копеек, за обозначенный в деле истцом период с 04.04.2017 по 31.03.2020, за 1093 дня просрочки по оплате ответчиком, с применением установленных в соответствующие периоды размеров ключевых ставок Банка России:

04.04.2017-01.05.2017 (28 дн., 365) 9,75% - 1 689,39 руб.

02.05.2017-18.06.2017 (48 дн., 365) 9.25% - 2 747,59 руб.

19.06.2017-17.09.2017 (91 дн., 365) 9% - 5 068,18 руб.

18.09.2017-29.10.2017 (42 дн., 365) 8,5% - 2 209,21 руб.

30.10.2017-17.12.2017 (49 дн., 365) 8,25% - 2 501,60 руб.

18.12.2017-11.02.2018 (56 дн., 365) 7,75% - 2 685,70 руб.

12.02.2018-25.03.2018 (42 дн., 365) 7,5% - 1 949,30 руб.

26.03.2018-16.09.2018 (175 дн., 365) 7,25% - 7 851,35 руб.

17.09.2018-16.12.2018 (91 дн. 365) 7,5% - 4 223,49 руб.

17.12.2018-16.06.2019 (182 дн., 365) 7,75% - 8 728,54 руб.

17.06.2019-28.07.2019 (42 дн., 365) 7,5% - 1 949,30 руб.

29.07.2019-08.09.2019 (42 дн., 365) 7,25% - 1 884,33 руб.

09.09.2019-27.10.2019 (49 дн., 365) 7% - 2 122,57 руб.

28.10.2019-15.12.2019 (49 дн., 365) 6,5% - 1 970,96 руб.

16.12.2019-31.12.2019 (16 дн., 365) 6,25% - 618,83 руб.

01.01.2020-09.02.2020 (40 дн., 366) 6,25% - 1 542,84 руб.

10.02.2020-31.03.2020 (51 дн., 366) 6% - 1 888,43 руб.

Всего подлежит взысканию процентов в размере 51 631 рубля 61 копейки.

Во взыскании процентов в размере 292 579 рублей 03 копеек суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания процентов в большем размере.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, 225 871 рубль 47 копеек задолженности, 51 631 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части в размере 1 572 516 рублей 56 копеек (1 279 937, 53 руб. + 292 579, 03 руб.) исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 99) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» 277 503 рубля 08 копеек, в том числе, 225 871 рубль 47 копеек - задолженности, 51 631 рубль 61 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 725 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 9.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко