Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А65-6911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8216/2023

Дело № А65-6911/2023
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1 (доверенности от 27.01.2023, 03.03.2023, 15.03.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А65-6911/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, 1 093 208,56 руб. задолженности, 39 103,23 руб. пени, а также пени, начисленных начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных по ставке рефинансирования действующей на день фактической оплаты, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и 24 323 руб. госпошлины, оплаченной по иску платежными поручениями от 06.02.2023 № 197 и от 07.02.2023 № 238.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от взыскания основной суммы задолженности за поставленный по государственному контракту от 18.02.2022 № 13096 газ за декабрь 2022 в размере 1 093 208,56 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска в суд. Также истец представил уточнение исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 47 897,96 руб.

Уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени принято судом.

Ответчик 1 (ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ) требования признал. Судом признание иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ответчика 2 (ФСИН России) требования не признал.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ АО «Газпром межрегионгаз Казань» от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 093 208,56 руб., производство по делу в данной части прекратил. Суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 до суммы 47 897,96 руб., а также признание иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ. Исковые требования удовлетворил, взыскал с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 47 897,96 руб., а также 7323,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «Газпром межрегионгаз Казань» суд выдал справку на возврат государственной пошлины в размере 17 676,70 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФСИН России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, привело к нарушению сроков исполнения. Также ссылается на возможность исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ обязательств только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

Кроме того, полагает, что ФСИН России ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, при том, что не является субъектом спорных правоотношений и не допустила просрочки исполнения обязательств. Обращает внимание на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 2» (покупатель) заключен государственный контракт от 18.02.2022 № 13096 на поставку в 2022 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1 контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В пункте 4.7 контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, товарная накладная) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в декабре 2022 года им была осуществлена поставка учреждению газа в объеме 243,549 тыс. куб.м, на общую сумму 1 970 787,95 руб., в подтверждение чего представлен акт о количестве поданного-принятого газа.

Между тем, ответчиком-1 обязательства по оплате поставленного газа исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность учреждения составила 1 093 208,56 руб., а направленная истцом претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 123.21-123.23, 125, 309, 310, 329, 399, 401, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 102, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходили из доказанности факта поставки газа на объект учреждения и наличия обязанности должника оплатить задолженность.

Поскольку до вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в связи с оплатой после подачи иска в суд, данный отказ принят судом первой инстанции на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Также суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени, с учетом правоприменительных положений пунктов 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом продолжительности периода начисления нестойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности ФСИН России как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы.

При этом суды отметили, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как правильно указали суды, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а согласно нормам бюджетного законодательства кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Довод ФСИН России об отсутствии со стороны учреждения намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком.

Доводы ФСИН России о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалы дела отзыва данного ответчика, цитируя положения статьи 333 ГКРФ, ФСИН России о снижении размера неустойки не ходатайствовала, а, напротив, указала, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком 1, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На указанные обстоятельства ответчик 2 также сослался и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным суды верно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер неустойки определен судами как соразмерный последствиям нарушения обязательства по указанному контракту, приемлемый в спорных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А65-6911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина