Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-43148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43148/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 735 580 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 03-02-12/7732 от 05.10.2017г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2017г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании вреда, причиненного водному объекту река Кунгурка в размере 3735580 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что не является причинителем вредя водному объекту, деятельность ответчика никак не связана с добычей марганца, ухудшение состояния водной среды происходи главным образом в связи с естественными причинами, а именно, заболоченностью местности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее – общество «Уральское карьероуправление»), по результатам которой составлен  акт № 86 от 13.05.2015.

Согласно акту общество «Уральское карьероуправление» осуществляет пользование водным объектом – река Кунгурка, производит  сброс сточных вод в реку через выпуск № 1 с превышением нормативов по марганцу (приказ Нижне-Обского БВУ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроогранизмов от 12.03.2015 на срок до 12.03.2020).

Факт превышения подтверждается результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО согласно протоколам отбора проб воды от 17.04.2015 № 82.1, от 08.05.2015 № 109.2, от 01.10.2015 № 329/15-В(Е).

Выявление в установленном законодательством порядке превышения нормативов по марганцу явилось основанием для расчета Департаментом размера вреда в отношении общества «Уральское карьероуправление» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом № 87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что является обязанностью Департамента (п. 4.66 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора № 559 от 25.08.2016.

Согласно ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (п. 11).

В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Следовательно, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на размер вреда.

Специфика порядка определения размера вреда основывается на том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени затрудняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

В связи с этим, федеральный законодатель определил, что вред окружающей природной среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О, п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

При этом ответчик не указал, какие из указанных элементов формулы, приведенной в представленном истцом расчете  размера ущерба, являются неверными.

По мнению суда, в настоящем случае значимым для рассмотрения дела является определенное в установленном порядке превышение обществом «Уральское карьероуправление» при осуществлении своей деятельности нормативов сбросов по марганцу в реку Кунгурка непосредственно через выпуск № 1.

Представитель истца при этом пояснил, что контроль за состоянием водного объекта посредством взятия соответствующих проб был осуществлен также до и после указанного выпуска и анализ всех проб в совокупности, то есть, посредством аналитического контроля, показал единственную причину загрязнения водного объекта, а именно, сброс сточных вод обществом «Уральское карьероуправление».

По протоколу № 28с от 02.06.2014 превышение в 1,7 раза, по протоколу № 33с от 23.06.2014 превышение в 1,21 раза, по протоколам № 40с от 28.07.2014, № 46с от 25.08.2014, № 51с от 12.09.2014, № 76с от 08.12.2014 превышение в 1,05 раза, по протоколу № 68с от 05.11.2014 превышение в 1,54 раза, по протоколу № 73с от 12.11.2014 превышение в 1,13 раза, по протоколу № 2с от 27.01.2015 превышение в 1,7 раза, по протоколу № 8с от 16.02.015 превышение в 1,21 раза.

Согласно протоколу № 13с от 23.03.2015 результатов химического анализа воды общество «Уральское карьероуправление» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами через выпуск № 1 в реку Кунгурка с превышением НДС по следующим ингридиентам: по марганцу – 0,185 мг/дм при НДС 0,055 мг/дм (превышение в 3,4 раза). При проведении проверки 14.04.2015 специалистами  ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы вод на выпуске предприятия (выпуск № 1) и природной воды выше и ниже сброса реки Кунгурка.

В ходе проверки установлено, общество «Уральское карьероуправление»  допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб водных объектов по протоколу № 82.1 от 17.04.2015 общество «Уральское карьероуправление» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в реку Кунгурка с превышением НДС по следующим ингридиентам: по марганцу – 0,2 мг/дм при НДС 0,055 мг/дм (превышение в 3.6 раза).

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения вреда, требование истца о взыскании 3735580 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 3, 5, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 39,56,69 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 46 бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Возражения ответчика по иску, указанные в его отзыве, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, результатами отбора проб воды не только до и после выпуска № 1 сточных вод, но также и на самом выпуске, аналитическим расчетом размера вреда по указанной Методике.

Представленное ответчиком заключение № 144-17 от 27.04.2017 ФГБУ «Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов»               не опровергает представленные истцом доказательства в связи с тем, что:

во-первых, это заключение не учитывает фактические обстоятельства, связанные с деятельностью общества «Уральское карьероуправление» в исследуемый период и носит, главным образом,  теоретический характер;               

во-вторых, в настоящем заключении не приведены конкретные сведения, опровергающие результаты проведенных анализов сбросов сточных вод на выпуске №1 в исследуемый период, а также до и после этого выпуска;                     

в-третьих, настоящее заключение составлено 27.04.2017, хотя спорные правоотношения, связанные со сбросом загрязняющих веществ, сложились гораздо раньше – за два года до составления этого заключения.

Отклоняется также возражение ответчика со ссылкой на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012, в котором указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В настоящем случае превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

По мнению суда, в настоящем случае не требуется какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среды, что, с точки зрения ответчика могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает  ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя  определенное время. 

Следует также учитывать виды деятельности, которые осуществляет ответчик. К основным видам его деятельности относятся: добыча известняка, гипсового камня и мела, производство извести, добыча железных руд открытым способом, добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руды, добыча и обогащение медной руды, добыча и обогащение никелевой и кобальтовой руд, добыча руд и песков драгоценных металлов.

Следовательно,   ответчик ведет деятельность, создающую  повышенную опасность для окружающих.

Согласно нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в реку Кунгурка при осуществлении своей деятельности, которая является потенциально опасной, с превышением нормативов установлен материалами дела.

В соответствии  с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом наличие обстоятельств, с которыми связано освобождение от ответственности согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик не представил.

Расходы по госпошлине возлагаются   на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Дегтярск Свердловской области 3735580 руб. 56 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41678 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         П.Б. Ванин