Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-100213/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100213/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.09.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – истец, АО «УТРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 420 000 руб. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 09.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.10.2020 № 07/10-01 АО «УТРЗ» перечислило на расчет счет Предпринимателя денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 420 000 руб. за поставку датчика гидрокопировальный 36-77-01 в количестве 2 (двух) штук.

Согласно УПД от 18.04.2021 № 6 Предприниматель осуществил поставку товара в адрес АО «УТРЗ».

Как указал истец в иске, в ходе проверки работоспособности датчиков АО «УТРЗ» установило, что датчики являются неработоспособными.

Из существа иска следует, что истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком, чтобы заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует своим техническим характеристикам. Однако такие требования не были исполнены Предпринимателем.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал осуществить поставку товара надлежащего качества либо возвратить покупателю сумму денежные средства в размере 420 000 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований АО «УТРЗ» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, из существа иска следует, что при поставке Предпринимателем истцу датчиков гидропировальных 36-77-01 АО «УТРЗ» установило, что они являются неработоспособными.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» 420 000 руб. задолженности, а также 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.