Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А61-6734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6734/2022
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года. .

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) Пригородное районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2024 по делу № А61-6734/2022, установил следующее.

Пригородное районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – помещения магазина № 15, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>. Предприниматель обратилась со встречным иском к обществу о взыскании

2 257 482 рублей, оформлении надлежащим образом договора купли-продажи магазина

№ 15, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> с 20.06.2023, оформлении договора купли-продажи, заключенного предпринимателем и обществом торговой точки, расположенной по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <...> с 20.06.2023.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к экономическим спорам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит помещение магазина № 15, расположенное по адресу: Республика Северная

Осетия – Алания, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2007, запись регистрации

№ 15-15-03/088/2007-244 (т. 1, л. д. 7).

Распоряжением от 22.08.2019 № 39 заведующая магазином № 15 ФИО1 уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

29 сентября 2020 года общество направило в адрес предпринимателя требование об освобождении занимаемого спорного магазина, в связи с расторжением трудового договора.

Ссылаясь на то, что спорное помещение принадлежит обществу на праве собственности и используется ответчиком в предпринимательской деятельности без правовых оснований, общество обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив принадлежность спорного объекта обществу на праве собственности и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества предпринимателем, либо наличия между сторонами каких-либо правоотношений относительно использования спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения требований общества об истребовании спорного магазина у предпринимателя.

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что между ней и обществом с

2004 года ежегодно заключались договоры-задания, условиями которых определено

выполнение среднемесячного плана розничного товарооборота деятельности магазина в размере 47 500 рублей и план прибыли 3700 рублей.

Обязательства предпринимателя закреплены в пункте 2 договора-задания: проводить закуп товаров за собственные денежные средства и выполнять планы розничного товарооборота заготовок и прибыли ежемесячно; строго следить за наличием ценников на товарах, за правильностью обозначения цен и за сроками годности реализуемых товаров; строго соблюдать утвержденный правилами обществом график работы вверенного магазина; строго соблюдать правила внутреннего распорядка, и режим рабочего времени; производить текущий ремонт вверенного торгового предприятия; оплачивать по счетчику расходы по электроэнергии, а также отопление и воду самостоятельно; не допускать нарушения правил трудовой дисциплины, нести материальную ответственность за сохранность товаров и материальных ценностей. Аналогичные договоры-задания заключались сторонами ежегодно.

Суды критически отнеслись к указанным договорам-заданиям, поскольку договоры-задания не являются основанием для нахождения ответчика в спорном помещении, из условий договоров не следует, что спорный объект недвижимого имущества передавался предпринимателю в пользование по гражданско-правовой сделке (аренда, безвозмездное пользование и т. п.).

Встречные требования предпринимателя, суды, руководствуясь абзацем 6

пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», квалифицировали как требования о взыскании убытков, выразившихся в не возмещении стоимости произведенных в помещении ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя о взыскании 2 257 582 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что предприниматель не представила в материалы дела доказательств несения затрат на ремонт магазина в размере 2 257 582 рубля и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Предпринимателем также заявлено требование о возложении на общество обязанности заключить договоры купли-продажи спорного магазина и торговой точки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры-задания, заключенные истцом и ответчиком в спорный период, суды установили, что у общества перед предпринимателем отсутствует обязанность заключить спорные договоры, следовательно, правовых оснований для обращения с такими требованиями у предпринимателя не имеется.

Довод предпринимателя о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к экономическим спорам, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 34 Кодекса критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд обоснованно пришел к выводу об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой

инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводы о нарушении правил подсудности). При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу

№ А61-6734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой