Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-94090/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94090/23
02 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312507403900012)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305507401900112)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, взысканную в рамках дел № А41-41326/20, № А41-47073/21, А41-25769/21, А41-30348/21, А41-12809/21, А41-12810/21, № А41-78833/20, № А41-30350/21, № А41-38967/21, № А41-29794/21, № А41-30349/21, № А41-51147/21, № А41-12502/21, № А41-29795/21, № А41-46329/21.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по предмету спора, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дела № А41-41326/2020 в размере 5014 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Рамзес Строй» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор от 03.03.2016 аренды здания с правом пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно - делового комплекса общей площадью 466,80 кв. м, состоящее из 2-х этажей, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к ФИО2

На стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-41326/20, № А41-47073/21, А41-25769/21, А41-30348/21, А41-12809/21, № А41-12810/21, А41-78833/20, № А41-30350/21, № А41-38967/21, № А41-29794/21, № А41-30349/21, № А41-51147/21, № А41-12502/21, № А41-29795/21, № А41-46329/21 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательства пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решений судом по делам № А41-41326/20, № А41-47073/21, А41-25769/21, А41-30348/21, А41-12809/21, А41-12810/21, А41-78833/20, № А41-30350/21, № А41-38967/21, № А41-29794/21, № А41-30349/21, № А41-51147/21, № А41-12502/21, № А41-29795/21, № А41-46329/21 до момента фактического исполнения судебных актов по каждому из дел.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что такой расчет произведен без учета периода действия мораториев, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

С учетом заявления ответчика, суд также приходит к выводу, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дела № А41-41326/20 истцом пропущен срок исковой давности в части периода с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Кроме того, начисление процентов на неустойку или на проценты (сложные проценты) пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной неустойки не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходит из того, что в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной и уплаченной неустойки, не подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Взысканная судебным актом государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 отражен правовой подход, в силу которого злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели, а в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 указано, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института процентов за пользование чужими денежными средствами в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, обоснованность предъявления требования о применении мер ответственности за неисполнение судебного акта сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В этой связи необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Таким образом, действие по искусственному разделению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что, исходя из общей суммы взысканной неустойки и судебных расходов по делам № А41-41326/20, № А41-47073/21, № А41-25769/21, № А41-30348/21, № А41-12809/21, А41-12810/21, А41-78833/20, № А41-30350/21, № А41-38967/21, № А41-29794/21, № А41-30349/21, № А41-51147/21, № А41-12502/21, № А41-29795/21, № А41-46329/21, влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению покупательной способности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу № А41-65543/23.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о применении срока исковой давности и положений не имеют правового значения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец