Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-26180/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2022 года Дело № А50-26180/21

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехбаза» (420100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строим город» (614021, <...>, эт. 3, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


общество с ограниченной ответственностью «Автотехбаза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 036 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 49 коп. за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с последующим их начислением с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В 2020 и 2021 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), на основании которых истец оформлял УПД, выставлял счета, а ответчик производил оплату.

Договор в виде отдельного письменного документа сторонами не был заключен.

По утверждению истца, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 036 500 руб. по УПД от 27.01.2021, от 31.01.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.03.2021 с требованием оплатить задолженность, оплаты не последовало,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), объем оказанных услуг соответствует указанным в УПД № 7 от 31.01.2021 на сумму 422 100 руб., № 10 от 31.01.2021 на сумму 29 000 руб., УПД № 5 от 27.01.2021 на сумму 599 050 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате, в связи с тем, что рапорты, справки и УПД уполномоченными лицами не подписаны, а договор не заключен, признаны судом несостоятельными, учитывая, что в предыдущий период оказания ответчиком услуг (октябрь, ноябрь 2020 года), отношения оформлялись сторонами аналогичным образом, и ответчиком оплата производилась в полном объеме. При этом, рапорты и справки относительно объема услуг подписывали те же лица, доказательств того, что они работниками ответчика не являются, не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 49 коп за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с их дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов обоснованы.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория, проценты подлежат дальнейшему взысканию, исключая период моратория.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб., в обоснование представил договор оказания услуг № 17 от 11.01.2021 с ООО «Арбитос», счета на оплату от 12.04.2021, от 04.03.2021, платежные поручения № 54 от 10.03.2021, № 85 от 16.04.2021, подтверждающие фактическое понесение расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что факт понесения расходов истцом доказан, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, подготовленных им ходатайств и документов, заявленные к возмещению расходы являются разумными, подлежат взысканию, доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 036 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 49 коп. за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с последующим их начислением с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 465 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И. В. Елизарова