Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А10-1646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1646/2021
02 июня 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Закаменск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.02.2017 №00013 в размере 3 350 307 руб. 94 коп.,

третье лицо, не заявляющее собственных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Республике Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.10.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.01.2021 № 16-Д, ФИО5 - представителя по доверенности от 18.01.2021 №02,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Закаменск» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.02.2017 №00013 в размере 3 350 307 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Бурятия.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 28.04.2022.

Согласно представленному отзыву и пояснениям Управление поддерживает предъявленные исковые требования.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела объяснениях.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Закаменск» (подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту №00013 от 06.02.2017 в размере 3 350 307 руб. 94 коп.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в рамках заключенного между Министерством и АО «Закаменск» государственного контракта от 06.02.2017 №00013 (далее - контракт) ответчик выполнил истцу работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.

Согласно п.1.3 контракта работа, являющаяся предметом контракта, выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчиком нарушены следующие сроки выполнения работ:

1) проведение работ по экологическому мониторингу в срок с 02.12.2018 до 01.04.2019;

2) рекультивация отвалов на участке №2, расчистка площади 9,5 га, рекультивация терриконов, проведение экологического мониторинга в срок с 29.11.2019 по 26.12.2019.

Истец указал, что работы по экологическому мониторингу были сданы в срок, остальные работы были сданы 15.06.2020, в качестве подтверждения представил акт №68 от 15.06.2020.

На основании п. 9.3 и 9.4 контракта Министерство начислило пени за просрочку выполнения данных работ в размере 3 350 307 руб. 94 коп. Истец отправил в адрес ответчика письменную претензию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора из-за несоответствия требований в претензии и в исковом заявлении. Кроме того, все работы были сданы заказчику в срок.

Судом было отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения итогов открытого конкурса № 0102200001616004686, размещенного на сайте Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), 06.02.2017 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (заказчик) и АО «Закаменск» (исполнитель) был заключен государственный контракт №00013, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями контракта работы.

Результатом работ по контракту является ликвидация последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг (п. 1.3. контракта, приложения №1 и №2).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 1 120 000 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Срок начала оказания услуг – со дня подписания контракта, срок окончания – до 01.12.2020 (п.3.2 контракта).

В п. 3.1. контракта сторонами согласованы места выполнения работ.

Заказчиком и исполнителем также согласованы приложения к контракту – техническое задание (приложение №1 к контракту) и график оказания услуг (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по фактическому выполнению работ, а также отдельных этапов выполненных работ согласно графику выполнения работ и актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и установленными формами приложениями 3 - 7.

Анализ представленных в материалы дела дополнительных соглашений №№ 1-8 к контракту, актов выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3, платежных поручений заказчика показывает, что стороны изменяли периоды и стоимость работ за данные периоды, включая общую стоимость работ по годам, по факту выполнения работ подрядчиком и подписания актов выполненных работ с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В частности, 28.11.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 262 на сумму 235 002 578 руб. 45 коп., что соответствует аналогичному акту по форме КС-2 за период 28.10.2019 – 28.11.2019.

09.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, устанавливающее изменения в приложение №2 «График выполнения работ» в части выполнения работ, предусмотренных в 2019 году согласно приложению к этому дополнительному соглашению. Стороны установили, что общая стоимость работ за 2019 год составила 452 381 700 руб. 00 коп. Было согласовано, что работы по 1 этапу 2019 года «Рекультивация отвалов на участках №3 и №4. Крепление оврагов на участке №2. Рекультивация терриконов. Демонтаж сооружений. Проведение экологического мониторинга. Разработка скального грунта» проводятся с 02.12.2018 по 01.04.2019 со стоимостью работ в 52 766 000 руб. 00 коп. Работы по второму этапу 2019 года «Рекультивация отвалов на участках № 1,2,3,4. Рекультивация отработанной выемки в застройке г. Гусиноозерск. Участок № 5. Рекультивация терриконов» выполняются в срок с 02.04.2019 по 27.10.2019 со стоимостью работ 59547531,73 руб. Работы по 3 этапу 2019 года выполняются в срок с 28.10.2019 до 28.11.2019 со стоимостью работ в 235 002 578 руб. 45 коп. руб. (в соответствие с актом выполненных работ № 262). Работы по 4 этапу 2019 года - в срок с 29.11.2019 до 15.12.2019 со стоимостью работ в 105 065 589,82 руб.

24.12.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 276 на сумму 28 364 089 руб. 82 коп. в соответствии с приложенным актом по форме КС-3 за 4 этап 2019 года.

24.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к контракту, устанавливающее изменения в п.2.6 контракта, авансирование отдельных этапов работ, а также изменения в приложение №2 «График выполнения работ» в части выполнения работ, предусмотренных в 2019 году согласно приложению к этому дополнительному соглашению. Стороны изменили общую стоимость работ за 2019 год на 462 680 200 руб. 00 коп. Было согласовано, что работы по 4 этапу 2019 года «Проведение экологического мониторинга. Рекультивация отвалов на участках №1, 2. Расчистка площади 9,5 га. Рекультивация терриконов» выполняются в срок с 29.11.2019 до 26.12.2019 со стоимостью работ в 115 364 089,82 руб. и размером аванса на данный этап работ в размере 87 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28.12.2019 № 650882 на сумму 87 000 000 вышеупомянутый аванс был оплачен за сроками выполнения работ по 4 этапу (29.11.2019 - 26.12.2019).

Суд отмечает, что установленная дополнительным соглашением №6 к контракту стоимость работ по 4 этапу 2019 года в 115 364 089 руб. 82 коп. складывается из стоимости принятых работ по акту № 276 в размере 28 364 089 руб. 82 коп. и размера аванса в 87 000 000 руб. 00 коп.

15.06.2020 актом № 68 заказчик принял работы на сумму 120 900 440 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 № 7 стороны изменили Приложение № 2 «График выполнения работ» к контракту в части этапов работ за 2020 год, а именно установив период первого этапа 2020 года с 27.12.2019 по 15.06.2020 со стоимостью работ в 33 900 400 руб. 08 коп. Второй этап – с 16.06.2020 по 15.07.2020 на сумму 34 366 059 руб. 92 коп.

Суд также обращает внимание, что сумма акта № 68 в 120 900 440 руб. 08 коп. складывается из стоимости оставшейся части работ за 4 этап 2019 года в размере 87 000 000 руб. 00 коп. и работ по 1 этапу 2020 года в размере 33 900 400 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 8 стороны изменили стоимость контракта до 1 176 733 500 руб. с соответствующим изменением Приложения № 2 «График выполнения работ» к контракту, а именно установив общую стоимость работ на 2020 год в размере 125 000 000 руб., изменив период второго этапа 2020 на 16.06.2020 по 26.08.2020 со стоимостью работ 48 030 509 руб. 92 коп., добавив третий этап с 27.08.202 по 01.12.2020 на сумму 43 069 050 руб. 00 коп.

26.12.2020 стороны заключили соглашение № 1 о расторжении государственного контракта № 0013 на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Стороны установили, что на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 1 176 361 929 руб. и оплачены на эту же сумму. Взаимные обязательства сторон прекращаются, за исключение гарантийных.

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ) в сентябре-октябре 2020 года была проведена внеплановая проверка в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, в частности, проверка спорного контракта. По результатам ее проведения был составлен акт камеральной проверки от 05.10.2020, в котором указано, в том числе, что заказчиком была произведена оплата работ по экологическому мониторингу при отсутствии первичных документов (актов выполненных работ), подтверждающих выполнение подрядчиком данных работ. Также указано, что заказчик не применил меры ответственности в виде требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно невыполнение в срок с 29.11.2019 по 26.12.2019 работ «Проведение экологического мониторинга. Рекультивация отвалов на участках №1,2. Расчистка площади 9,5 га. Рекультивация терриконов», которые были приняты 15.06.2020 по акту выполненных работ № 68.

10.11.2020 УФК по РБ выдало представление № 02-12-33/23-2880 в адрес Минприроды РБ, в котором указано требование направить подрядчику АО «Закаменск» требование об уплате пени за просрочку обязательств. Данное представление послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 по форме КС-3 за период с 02.12.2018 – 01.04.2019 работы экологический мониторинг в рамках 1 этапа 2019 года был выполнены в указанный период. Представитель истца на судебном заседании подтвердила, что часть работ принималась только на основании справок КС-3, без подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также данных с сайта ЕИС о спорном контракте, суд делает вывод, что приемка работ по этапам и их оплата проводилась на основании, как актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и актов выполненных работ, так и только по справкам КС-3 и актам выполненных работ. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании, работы принимались и оплачивались, в том числе и при предъявлении справок по форме КС-3.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подписание справки по форме КС-3 достаточно для подтверждения факта выполнения работ по экологическому мониторингу за период с 02.12.2018 по 01.04.2019. Претензии об объеме выполненных работ истцом не заявлялись. Отсутствие подписанного акта по форме КС-2 не препятствует фактической приемке и оплате работ.

Представленные в материалы дела ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49 и 50 от 28.11.2019 по этапу работ с 28.10.2019 до 28.11.2019, подписанные сторонами, общей суммой 235 002 578,45 руб., соответствуют представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №18 от 28.11.2018 на ту же сумму. Наименования работ в актах КС-2 и справке КС-3, общая стоимость работ за этот период соответствуют наименованиям работ и их стоимости, указанных в приложении №2 «График выполнения работ» для этапа 28.10.2019 - 28.11.2019. Таким образом, довод ответчика о том, что работы по рекультивации отвалов на участке №2, расчистке площади 9,5 га, рекультивации терриконов по этапу 29.11.2019-26.12.2019 были выполнены и сданы ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, т.е. в период 28.10.2019-28.11.2019 судом отклоняются. В противном случае в справке КС-3 и актах КС-2 за период 28.10.2019-28.11.2019 должны были быть отражены дополнительные объемы работ и их увеличенная стоимость. Также не были отражены данные работы и в предыдущих актах выполненных работ.

Согласно первоначальному графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) большая часть работ по контракту должна была быть проведена в 2020 году. В связи с изменением лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями объемы работ и стоимость за 2018-2019 годы значительно увеличились, в то время как объемы, запланированные на 2020 год, уменьшились.

Из дат подписания дополнительных соглашений за весь период договора судом усматривается, что этапы и суммы выполняемых работ по ним установлены уже по факту выполнения и сдачи работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов выполненных работ. Таким образом фиксировались периоды, объемы и стоимость выполненных работ. На основании данных актов производилась оплата за выполненные работы подрядчику.

Как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительные соглашения № 5 от 09.12.2019 и № 6 от 24.12.2019 были подписаны в связи с увеличением заказчику лимита бюджетных обязательств на 2019 год. Подрядчику было предложено изменить объем, стоимость и период выполнения работ за 4 этап 2019 года с 105 065 589 руб. 82 коп., период 29.11.2019 – 15.12.2019 (в версии дополнительного соглашения от 09.12.2019 №5) до 115 364 089 руб. 82 коп., период 29.11.2019 – 26.12.2019 с выплатой аванса в размере 87 000 000 руб. 00 коп. за этот период.

При этом суд отмечает, что по состоянию на 15.12.2019, то есть к сроку выполнения работ по 4 этапу 2019 года в версии соглашения №5, работы по этапу не могли быть выполнены в необходимом объеме в денежном выражении, поскольку 24.12.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 276 лишь на сумму 28 364 089 руб. 82 коп., что значительно меньше сумм за 4 этап 2019 год, предусмотренных как соглашением № 5, так и соглашением № 6.

Несмотря на то, что УФК посчитало обоснованным для принятия за этот этап объем работ на сумму 9117537,86 руб., так как не представлен акт КС-2, суд в этой части отмечает следующее. Согласно справке КС-3 и акту выполненных работ, подписанными сторонами, работы сданы на 28 364 089 руб. 82 коп. Суд считает, что работы приняты на 28 364 089 руб. 82 коп. В целом спора по объему работ нет, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Оставшаяся часть работы в размере 87000000 руб., то есть на сумму аванса, была сдана в июне 2020 года.(115 364 089 руб. 82 коп. (стоимость работ по 4 этапу 2019 года) – 28 364 089 руб. 82 коп. (по акту № 276 и справке КС-3 за период 29.11.2019 - 24.12.2019) = 87 000 000 руб. 00 коп.)

Как установлено судом, работы по 4 этапу 2019 года были выполнены в полном объеме 15.06.2020 согласно акту выполненных работ № 68, что не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу 2019 года должна быть рассчитана от суммы неисполненных вовремя обязательств в размере 87 миллионов рублей за период с 27.12.2019 по 15.06.2020 (172 дня) из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ согласно пункту 9.4 контракта, что составляет 2 743 400 руб. 00 коп.

В силу объективных причин работы по рекультивации земель имеют сезонный характер, что также подтверждается проектной документацией, опубликованной на сайте ЕИС в рамках извещения об открытом конкурсе на проведение спорных работ.

В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации указано, что рекультивация терриконов состоит, в частности, из горно-технических работ и биологической рекультивации (создание плодородного слоя почвы, посадка травы, деревьев) (п. 3.1), рекультивации участков, в том числе 1 и 2 - также горно-технические работы и биологическая рекультивация (п. 3.2), расчистки площади 9,5 га - очистка от мусора и биологическая рекультивация (п. 3.4).

В пункте 8 раздела 5 «Проект организации строительства» указано, что организационно-технологическая схема принята исходя из последовательности проведения работ. Сначала горно-технический этап рекультивации, а затем биологический этап рекультивации. Производство работ намечается в теплый и переходный периоды года с середины весны и до поздней осени, пока возможно ведение землеройных работ. Работы по биологической рекультивации выполняется только в теплый период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ по 4 этапу 2019 года в зимний период, а именно декабрь 2019 года с учетом очевидных климатических условий на объекте, не представляется возможным в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлена переписка сторон или иные документы, свидетельствующие о том, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в зимний период в указанный срок.

При этом стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения № 5 и № 6. Суд считает, что стороны при подписании соглашений заранее знали о невозможности выполнения работ в указанных объемах (около 105 и 115 миллионов рублей за декабрь) ввиду климатических условий. Это также подтверждается тем, что подрядчик фактически сдал работы на 24.12.2019 лишь на сумму 28 364 089 руб. 82 коп. Остальная часть работ была сдана 15.06.2020, то есть в теплое время года.

Заказчик, увеличивая объем работ в стоимостном выражении до 115 364 089 руб. 82 коп. в 4 этапе 2019 года, преследовал цель использовать лимиты увеличенных бюджетных обязательств на 2019 год и не допустить неэффективное использование бюджетных средств.

Ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ о невозможности выполнения работ по 4 этапу 2019 года в срок из-за несвоевременной оплаты аванса, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, подписал вышеуказанные дополнительные соглашения, не направил уведомлений заказчику о невозможности выполнения работ и их приостановке в связи, как с климатическими условиями, так и с несвоевременной оплатой аванса в размере 87 миллионов рублей.

Довод ответчика, что дополнительными соглашениями № 5 и № 6 стороны не согласовали даты выполнения работ, договор считается незаключенным на период 4 этапа 2019 года, оснований для взыскания неустойки не имеется, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условия договора, технического задания и проектной документацией предусмотрено непрерывное выполнение работ, кроме зимнего периода, когда производство земляных работ невозможно.

Этапы выполнения работ на весь период действия договора с 2017 по 2020 годы были установлены без перерывов, последовательно.

Как установлено выше, сроки выполнения работ по 1-3 этапам 2019 года были установлены уже по факту их выполнения, 09.12.2019, в версии дополнительного соглашения № 5. Начало каждого последующего этапа устанавливалось на следующий день после завершения предыдущего этапа. Таким образом фиксировались периоды, объемы и стоимость выполненных работ. Данные периоды устанавливались, в том числе для обоснования и осуществления оплаты выполненных работ в течение года. Следовательно, согласование периодов дополнительными соглашениями уже после выполнения работ было продиктовано, в том числе и интересами подрядчика.

Доказательств приостановки работ с 29.11.2019, то есть на следующий день после сдачи 3 этапа (28.10.2019-28.11.2019), не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок начала 4 этапа 2019 года был согласован сторонами как 29.11.2019, соглашения № 5 и № 6 подтвердили дату начала этапа, а также установили срок окончания 4 этапа 2019 года на 15.12.2019, затем на 26.12.2019.

При этом суд отмечает, что заказчик установил заведомо невыполнимый срок осуществления оставшихся работ по 4 этапу в два дня (т.е. до 26.12.2019) при заключении 24.12.2019 соглашения №6, преследуя цель необходимости использования лимитов увеличенных бюджетных обязательств на 2019 год и не допустить негативных последствий неэффективного использования бюджетных средств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых стороны контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру правоотношений, вытекающих из спорного контракта, приняли все зависящие от них меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ по 4 этапу 2019 года.

Принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подрядчиком, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик, наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить предъявленную ответчику неустойку до суммы 1 371 700 руб. 00 коп. за просрочку 4 этапа 2019 года из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ – 50% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером 1/300 ставки ЦБ РФ – 50% от суммы неисполненного обязательства, в общей сумме 1 371 700 руб. 00 коп. позволяет обеспечить баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, с учетом обстоятельств дела и степени вины каждой из сторон в нарушении обязательства, рассчитанная судом неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Ответчик в отзыве на иск, в том числе считает, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), утвердившего правила такого списания сумм неустоек (далее – Правила).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). Правила по списанию неустоек распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в соответствующие годы (2015, 2016, 2020), вне зависимости от даты заключения контракта и от срока возникновения задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил (в редакции на 26.04.2020) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правила определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правила установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме в 2020 году. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Рассчитанная судом неустойка в размере 1 371 700 руб. 00 коп., как впрочем и изначально предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 3 350 307 руб. 94 коп. не превышает 5 процентов общей цены контракта, а также стоимости 4 этапа 2019 года (115 364 089 руб. 82 коп.). Исполнение обязательств по 4 этапу 2019 года и контракту в целом состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 15.06.2020 №68 и соглашение о расторжении контракта № 1 от 26.12.2020.

Истец полагает, что в данном случае в связи с изменением сторонами цены контракта неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В обоснование данного довода представлено дополнительное соглашение от 10.09.2020 № 8, которое, по мнению суда, не является основанием для отказа в списании начисленного истцом штрафа, на основании следующего.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Вместе с тем, в данном случае условиями дополнительного соглашения № 8 от 10.09.2020 стороны изменили общую стоимость работ по контракту до 1 176 733 500 руб. 00 коп. уже после выполнения подрядчиком всех работ по 4 этапу 2019 года в полном объеме, при этом фактически зафиксировав увеличенный объем работ, выполненных подрядчиком в 2020 году.

Как было ранее установлено судом, подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту в части изменения общей стоимости работ за календарный год, изменения периодов выполнения работ и их стоимости по этапам было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств, оплаты фактически выполненных работ подрядчиком с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе и изменившихся в конце 2019 года.

В данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ за 2020 год, не затронув уже выполненные работы за этапы 2019 года. При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения №8 от 10.09.2020 были соблюдены.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства по 4 этапу 2019 года суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку акт выполненных работ № 68 подписан 15.06.2020, начисленные суммы неустоек в силу подпункта "а" пункта 5 Правил подлежат списанию.

Довод истца о том, что ответчик не признал начисленную неустойку, не обратился с соответствующим заявлением к истцу, соответственно заказчик не мог принять решение о ее списании, судом не принимается в связи со следующим.

По смыслу Постановления № 783 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом установлено, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Указанное правило списания начисленных сумм неустоек направлено на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных пеней и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорному правоотношению Правил № 783. Соответственно, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова