Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-69456/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69456/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕМ-СТРОЙ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. Д, пом. 19Н, ком. 69, ОГРН <***>)

к АО «Холдинг «Аквариум» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 71, лит. А оф. 310 пом. 131, 132, ОГРН <***>)

о взыскании 17 215 533,75 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

установил:

ООО «РЕМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Холдинг «Аквариум» о взыскании 50 000,00 руб. долга по договору № 07-07/259/10/19 от 28.10.2019 и 39 813,91 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 24.02.2020, неустойку с 25.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.2 договора, а также 3 592,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 15 925 563,14 руб. и в части неустойки – до 1 289 970,61 руб. за период с 20.02.2020 по 30.07.2020, неустойку с 31.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 6.2 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.11.2020 истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕМ-СТРОЙ» (Субподрядчик) и АО «Холдинг «Аквариум» (Подрядчик) 28.10.2019 заключен договор № 07-07/259/10/19 согласно п. 1.1. которого, Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на Объекте СПАРЗ-7В по адресу: <...>, лит. А в соответствии со сметной документацией и условиями Договора и передать результат Подрядчику.

Объем и стоимость работ были определены Сторонами в Локальной смете № 1 (устройство каркаса), являющейся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора и Локальной сметой № 1 стоимость работ по договору составила 15 925 563,14 руб.

Сроки выполнения работ установлены Сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому срок начала выполнения работ 28.10.2019, срок окончания работ - не позднее 31.12.2019.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется сдать выполненные работы с составлением акта по форме КС-2. В свою очередь Подрядчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней (п. 4.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены Субподрядчиком в полном объеме на общую сумму 15 925 563 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечания актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.11.2019 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 на сумму 7 814 539,71 руб., акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.12.2019 и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на сумму 8 111 023,43 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ и подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность Подрядчика произвести расчеты с Субподрядчиком наступила не позднее 20.022020. Оплата Подрядчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 925 563,14 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 6.2. договора за несвоевременно произведенные платежи согласно разделу 2 Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 289 970,61 руб. за период с 20.02.2020 по 30.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. Заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с этим, судом рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГГК РФ.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки в размере 0,05 %.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Холдинг «Аквариум» в пользу ООО «РЕМ-СТРОЙ» 15 925 563,14 руб. долга и 1 289 970,61 руб. неустойки, неустойку с 31.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 6.2 договора исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 592,56 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО «Холдинг «Аквариум» в доход федерального бюджета 105 485,44 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.