Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А79-9692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9692/2018
г. Чебоксары
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нир Энерго", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 8, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал", г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Совхозная д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 020 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" ФИО2, 127220, г. Москва, а/я 36,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нир Энерго" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" о взыскании 3 020 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 27.12.2016 №15 в рамках договора поставки от 10.10.2016, 920 000 руб. пени за период с 27.01.2017 по 01.11.2018.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ходатайством от 06.11.2018 просил требования оставить без рассмотрения, отзывом от 27.09.2018 и дополнительными пояснениями к нему от 26.11.2018 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличие долга в меньшей сумме – 802 000 руб. ввиду встречной поставки истцу реактора дугогасящего на сумму 1 298 000 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что еще 25.04.2017 ответчику была направлена претензия № 58/4, которая им получена 23.05.2017, данные доказательства имеются в материалах дела; факт встречной поставки отрицал, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств передачи истцу указанного ответчиком товара.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить продукцию и прочие товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.1 -1.3, 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору – спецификацией сторонами согласована поставка фильтров заземляющих с литой изоляцией ФЗЛС-2000/11 УЗ Zn в количестве 4 штук общей стоимостью 9 200 000 руб. в течение 90 дней с момента заключения спецификации.

Условия оплаты также определены спецификацией и предусматривали аванс в размере 50 %, оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В установленный договором срок истцом осуществлена поставка согласованной продукции, о чем свидетельствует представленный суду подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 15 от 27.12.2016 на сумму 9 200 000 руб. (л.д. 18).

Факт получения указанной продукции ответчик не оспаривает.

По условиям спецификации продукция должна была быть полностью оплачена ответчиком не позднее 26.01.2017.

Платежными поручениями № 304937 от 06.03.2017, № 501687 от 06.10.2017, № 48 от 01.02.2018, №_494302 от 14.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата продукции в общем размере 7 100 000 руб. (л.д. 59-62).

В связи с наличием долга истцом в адрес ответчика направлена претензия №58/4 от 25.04.2017 с описью вложения, которая согласно сведениям сайта Почты России, им получена 23.05.2017 (л.д. 21-23; отчет об отслеживании почтового отправления № 42801810007090 представлен истцом в заседании 27.11.2018).

После частичной уплаты ответчиком долга истцом 15.08.2018 направлена повторная претензия № 187/08 от 14.08.2018 (л.д. 37-40).

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного договором, а также установленного законом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению за несостоятельностью. Такие доводы, очевидно, вызваны намерением ответчика отсрочить исполнение денежного обязательства перед истцом и представляются суду недобросовестными в свете имеющейся и не погашаемой ответчиком более полутора лет задолженности.

Поскольку требование истца об оплате долга ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о его взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и передаточного документа, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленный суду истцом универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, соответственно, служит доказательством получения ответчиком товара.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 2100000 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Аргументы ответчика относительно необходимости зачета произведенной им встречной поставки на сумму 1 298 000 руб. в счет погашения его долга перед истцом по спорной поставке судом оценены и не принимаются во внимание как бездоказательные.

Во-первых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи истцу указанного товара.

Во-вторых, истец отрицает факт встречной поставки.

В-третьих, учитывая нахождение сторон в различных регионах, достаточно удаленных друг от друга и при отсутствии документа о передаче товара истцу, ответчик мог представить иные документы, подтверждающие данный факт (к примеру, товарно-транспортные накладные, прочие документы о перевозке товара и т.п.), однако этого не сделал.

В-четвертых, заключенным сторонами договором не предусмотрен расчет за полученную продукцию передачей товара, напротив, пунктом 3.2 договора прямо установлена форма расчетов – безналичный платеж денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В-пятых, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку и для его совершения необходимо и достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведения о совершении ответчиком такой сделки суду не представлены.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что проведение зачета после предъявления иска возможно лишь в случае предъявления ответчиком встречных требований в установленном законом порядке, принятии и положительном разрешении судом таких требований.

В этом случае судом производится зачет встречных требований в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако встречных требований ответчик к истцу не предъявлял, доказательств направления до возбуждения настоящего дела заявления о зачете не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения судебного зачета не признаваемых истцом и не подтвержденных надлежащими доказательствами требований ответчика у суда не имеется.

Истец также просил взыскать 920 000 руб. пени, определив указанный размер в пределах установленного пунктом 9.5 договора лимита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислять покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы договора.

Поскольку стоимость поставленной ответчику продукции составляет 9200000 руб., а обязанность по оплате ответчиком должна была быть исполнена не позднее 26.01.2017, однако в срок не исполнена, частичное погашение произведено ответчиком с просрочкой, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 920000 руб.

При этом суд учитывает, что за период с 27.01.2017 по 06.10.2017 размер причитающейся с ответчика неустойки уже составлял 1 056 800 руб., поэтому учитывая продолжающуюся просрочку и установленный договором лимит, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 920 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, исходя их пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено.

Размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, является обычным для сложившегося делового оборота, размер неустойки ограничен самим договором.

Без учета ограничения такая неустойка по состоянию на 01.11.2018 уже составляла бы 1 995 900 руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит и удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-43819/2018.

26.10.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения).

Заявленные истцом требования возникли до 06.09.2018, поэтому не относятся к текущим, однако настоящий иск поступил в суд 28.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения какой-либо процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства кредитор вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в суд 23.08.2018 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 42), иск поступил 28.08.2018, то есть, до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (06.09.2018).

Истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, истец настаивал на рассмотрении его требований по существу.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381 (№ А56-27196/2014)

Исполнительный лист судом по данному делу выдан быть не может в силу запрета, установленного статьей 63 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нир Энерго" 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. долга, 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) руб. неустойки, 38 100 (Тридцать восемь тысяч сто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 058 100 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч сто) руб.

Исполнительный лист по вступлении в силу настоящего решения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина