Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-69411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69411/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЕФИМОВА 3А/Д, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "АВТОР" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЕФИМОВА 3А/ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового Сотрудничества «АВТОР» о взыскании 4 258 617 руб. 75 коп. задолженности, 480 951 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты основной задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции по существу иска. Обоснованных возражений по существу спора не заявил.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у ответчика с учетом получения определения суда о принятии иска к производству 05.10.2017 имелось достаточно времени для своевременной подготовки к делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

По правилам статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком последовательно было заключено три договора субаренды нежилых помещений (Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д) от 01.04.2015 № 1-ЦДС, от 01.03.2016 № 1-ЦДС, от 01.02.2017 № 1-ЦДС (далее – Договоры).

Последний заключенный Договор от 01.02.2017 № 1-ЦДС расторгнут 02.06.2017.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пунктов 2.1.1 и 4.3 Договоров не вносил арендную плату в установленные Договорами сроки.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4 258 617 руб. 75 коп. за период с января 2015 года по май 2017 года, которая признается ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 02.04.2017, от 04.05.2017.

Поскольку Договорами не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил 480 951 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), от проведения сверки взаимных расчетов уклонился. Данное бездействие расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового Сотрудничества «АВТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» 4 258 617 руб. 75 коп. задолженности, 480 951 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 46 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.