Решение от 17 января 2022 г. по делу № А14-19860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-19860/2021

« 17 » января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой», с.Арефино, сп.Арефинский сельсовет, м.р-н Вачский, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 913 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи пластиковых гранул № 72 от 14.07.2021, 18 272 руб. 50 коп. процентов за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравис» (далее - ответчик) о взыскании 913 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи пластиковых гранул № 72 от 14.07.2021, 18 272 руб. 50 коп. процентов за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021, а также 21 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное разбирательство назначены на 17.01.2022.

В предварительное судебное заседание 17.01.2022 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Истцом 14.01.2022 по системе «Мой арбитр» представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец поддерживает исковые требования в полном объеме, а также не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие, просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений и скриншоты с электронной почты.

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ к материалам дел приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

С учетом того, что определением суда от 15.12.2021 дело было назначено к судебному разбирательству и от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.01.2022 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гравис» (продавец, ответчик) и ООО «Газдорстрой (покупатель, истец) 14.07.2021 был заключен договор купли-продажи пластиковых гранул № 72, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя гранулы ПП, ПВД, ПНД, стрейч (далее – товар), а покупатель оплатить и принять их.

Согласно п.1.2. договора, продавец выставляет покупателю накладную и счет на оплату приобретаемого товара.

В силу п. 1.3. договора, после оплаты товар вывозится транспортом покупателя или продавца по договоренности.

Поставщик ООО «Гравис» выставил истцу счет на оплату № 89 от 14.07.2021 на сумму 3 000 руб.

Платежным поручением № 285 от 15.07.2021 истец перечислил ответчику 3 000 руб. в качестве оплаты за материалы по счету №89 от 14.07.2021.

Поставщик ООО «Гравис» выставил истцу счет на оплату № 96 от 27.07.2021 на сумму 1 235 000 руб.

Платежным поручением № 321 от 27.07.2021 истец перечислил ответчику 1 235 000 руб. в качестве оплаты за материалы по счету №96 от 27.07.2021.

Копией товарной накладной № 79 от 28.07.2021 подтверждается поставка ответчиком товара на сумму 325 000 руб.

Впоследствии, ответчик письмом № 1 от 03.08.2021 известил истца, что поставка партии товара по счету 96 от 27.07.2021 на 19000 кг ПНД будет завершена до 10.08.2021 с доставкой на адрес истца.

Письмом № 2 от 28.09.2021 ответчик сообщил истцу, о невозможности отгрузки ему товара в оговоренные сроки по причине того, что у поставщиков встало оборудование и болеют сотрудники. Как только ситуация изменится, ответчик обещал исполнить свои обязательства, либо сделать возврат оплаты.

Письмом № 4 от 13.10.2021 ответчик повторно сообщил истцу о невозможности произвести отгрузку товара в разумный срок, а также о готовности в ближайшее время провести поставку товара, либо сделать возврат.

Истец 21.10.2021 направил ответчику досудебную претензию исх. № 4 от 19.10.2021, в которой сообщил ответчику, что поскольку им обязательства по поставке так и не были исполнены, истцом утрачен интерес к товару, то он просит ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 913 000 руб., а также оплатить проценты за неправомерное использование денежных средств за период с 11.08.2021 по текущую дату (19.10.2021) в течении 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2021, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, от возврата 913 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи пластиковых гранул №72 от 14.07.2021, а также 18 272 руб. 50 коп. процентов за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик письмом № 1 от 03.08.2021 (л.д. 18) известил истца, что поставка партии товара по счету 96 от 27.07.2021 на 19000 кг ПНД будет завершена до 10.08.2021 с доставкой на адрес истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются копии: договора купли-продажи пластиковых гранул № 72 от 14.07.2021, счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих произведенную предварительную оплату по договору, товарной накладной на частичную поставку товара, писем ответчика, претензии истца и др.

Ответчиком не произведен возврат денежных средств в сумме 913 000 руб., доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору в виде передачи в собственность покупателю товара, требование истца о взыскании 913 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 913 000 руб. основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 272 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.08.2021 по 24.11.2021 в сумме 18 272 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 272 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 18 272 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 625 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 56 от 29.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 21 625 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой», с.Арефино, сп.Арефинский сельсовет, м.р-н Вачский, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 913 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи пластиковых гранул № 72 от 14.07.2021, 18 272 руб. 50 коп. процентов за период просрочки с 11.08.2021 по 24.11.2021, а также 21 625 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова