Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А51-11901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11901/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Трансшип Сервис» (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Фаркастер» (ИНН: <***>)

о взыскании 963 315 рублей,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» штрафа за искажение сведений в накладной в размере 963 315 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТЕ Логистикс», ООО «Трансшип Сервис» и ООО «Фаркастер».

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 15.04.2024 приостановлено дело № А51-11901/2023 в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ОАО «РЖД» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10243/2023.

Определением суда от 15.07.2024 дело № А51-11901/2023 было возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение массы груза в накладных, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что ОАО «РЖД» не соблюдены п. 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 в связи с чем, считает, что данные о недостаче массы, изложенные в актах общей формы №№ 38603, 38600 от 26.09.2022 не могут считаться достоверными, кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца неправомерно начисляется штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ исходя из общей стоимости провозной платы за вагон № 94665395, тогда как штраф необходимо начислять за выявление факта искажения сведений о массе груза в каждой транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо ООО «Фаркастер» исковые требования оспорило, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ООО «СТЕ Логистикс» в материалы дела предоставило письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что в транспортных документах были указаны достоверные сведения, в виду чего искажения отсутствуют. Кроме того, указало, что 24.08.2023 в адрес ООО «СТЕ Логистикс» поступала претензия № Ю-308 от 21.08.2023 с предложением возместить ПАО «ВМТП» убытки, возникшие путем начисления штрафа ОАО «РЖД» за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, однако данные требования не были удовлетворены и претензия была отклонена.

Третье лицо ООО «Трансшип Сервис» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

04.09.2022 с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 отправлены груженые контейнеры №№ СAIU3335015, FESU5201172, NWMU2021987 следующие на вагоне № 94665395.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ216813 (ктк СAIU3335015) указано: вес брутто - 25 022 кг., тара - 2 185 кг., вес нетто - 22 837 кг.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ294624 (ктк FESU5201172): вес брутто - 11 720 кг., тара - 3 700 кг., вес нетто - 8 020 кг.

Также в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ478535 (ктк NWMU2021987) указано: вес брутто - 25 730 кг., тара - 2 230 кг., вес нетто - 23 500 кг.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535, груз размещен и закреплен согласно главе 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ПАО «ВМТП»).

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе перевозки, при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вышеуказанного вагона обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 11,4 тонн, что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы N 93000-L-T/767 от 10.09.2022.

Согласно акту общей формы от 18.09.2022 № 37526, при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 71 900 кг., тара 23 700 кг., вес нетто - 48 200 кг.

Разница в массе груза нетто составила - 14 272 кг., разница в загрузке тележек составила - 13,2 т. (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оформлен коммерческий акт № ВСБ2201541/404 от 18.09.2022.

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта и дальнейшего отправления груза силами Перевозчика 26.09.2022 с вагона 94665395 сняли контейнера №№ СAIU3335015, NWMU2021987 и перегрузили на вагон № 59910851.

Контейнер № FESU5201172 установили по центру вагона № 94665395. Данные обстоятельства оформлены актом общей формы № 38587 от 26.09.2022.

При контрольной перевеске 26.09.2022 после устранения коммерческой неисправности оказалось:

- вагон № 94665395 с контейнером № FESU5201172: вес брутто – 34,6 т., тара – 23,7 т., вес нетто – 10,9 т., по документам значится: вес нетто – 11,72 т.,

- вагон № 59910851 с контейнерами №№ СAIU3335015, NWMU2021987: вес брутто – 57 т., тара – 20,4 т., вес нетто – 36,6 т., по документам значится: вес нетто – 50,8 т.

В связи с указанным, ОАО «РЖД» полагая, что поскольку действия ПАО "ВМТП", связанные с искажением сведений о массе груза нетто в транспортной железнодорожной накладной, привели к отправлению груза в вышеуказанных контейнерах с созданием угрозы безопасности движения и привело к возникновению обстоятельств, влияющих на эксплуатацию железнодорожного транспорта, то у ОАО «РЖД» имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УКЖТ РФ в размере 963 315 рублей.

В адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» направлена претензия от 22.05.2023 № ИСХ-7668/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 963 315 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 23 УЖТ РФ следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Как установлено судом, 04.09.2022 с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 отправлены груженые контейнеры №№ СAIU3335015, FESU5201172, NWMU2021987 следующие на вагоне № 94665395.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ216813 (ктк СAIU3335015) указано: вес брутто - 25 022 кг., тара - 2 185 кг., вес нетто - 22 837 кг.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ294624 (ктк FESU5201172): вес брутто - 11 720 кг., тара - 3 700 кг., вес нетто - 8 020 кг.

Также в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ478535 (ктк NWMU2021987) указано: вес брутто - 25 730 кг., тара - 2 230 кг., вес нетто - 23 500 кг.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535, груз размещен и закреплен согласно главе 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ПАО «ВМТП»).

В процессе перевозки, при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вышеуказанного вагона обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 11,4 тонн, что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы N 93000-L-T/767 от 10.09.2022.

Согласно акту общей формы от 18.09.2022 № 37526, при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 71 900 кг., тара 23 700 кг., вес нетто - 48 200 кг.

Разница в массе груза нетто составила - 14 272 кг., разница в загрузке тележек составила - 13,2 т. (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оформлен коммерческий акт № ВСБ2201541/404 от 18.09.2022.

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта и дальнейшего отправления груза силами Перевозчика 26.09.2022 с вагона № 94665395 сняли контейнера №№ СAIU3335015, NWMU2021987 и перегрузили на вагон № 59910851.

Контейнер № FESU5201172 установили по центру вагона № 94665395. Данные обстоятельства оформлены актом общей формы № 38587 от 26.09.2022.

При контрольной перевеске 26.09.2022 после устранения коммерческой неисправности оказалось:

- вагон № 94665395 с контейнером № FESU5201172: вес брутто – 34,6 т., тара – 23,7 т., вес нетто – 10,9 т., по документам значится: вес нетто – 11,72 т.,

- вагон № 59910851 с контейнерами №№ СAIU3335015, NWMU2021987: вес брутто – 57 т., тара – 20,4 т., вес нетто – 36,6 т., по документам значится: вес нетто – 50,8 т.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных правовых норм, именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Искажение в накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах №№ СAIU3335015, FESU5201172, NWMU2021987, повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 94665395, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница нагрузки по тележкам вагона № 94665395 при контрольной перевеске, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 на 3 200 кг.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожные накладные.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, действия ПАО «ВМТП», связанные с искажением сведений о массе контейнера в транспортной железнодорожной накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к неверной расстановке контейнеров на вагоне, повлекшее разницу в загрузке по тележкам по вагону в целом, соответственно у ОАО «РЖД» имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров в одном вагоне № 94665395 в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе 38 «вид отправки» – «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535.

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 о массе груза:

- Недостача массы груза по контейнеру № FESU5201172 составила 234 кг. с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 (акт общей формы № 38603 от 26.09.2022).

- Недостача массы груза по контейнерам №№ CAIU3335015, NWMU2021987 составила 12 629 кг. с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 (акт общей формы № 38600 от 26.09.2022).

Разница в загрузке тележек составила – 13,2 т. (свыше допустимой нормы - 10 т. (ГОСТ 22235.2010г), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона № 94665395, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно актам, представленным в материалы дела:

- Недостача массы груза по трем контейнерам №№ FESU5201172, CAIU3335015, NWMU2021987 составила 13 023 кг. +/-1 249 кг. (акт общей формы № 37526 от 18.09.2022).

- Недостача массы груза по контейнеру № FESU5201172 составила 234 кг.+/-586 кг. с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 (акт общей формы № 38603 от 26.09.2022).

- Недостача массы груза по контейнерам №№ CAIU3335015, NWMU2021987 составила 12 629 кг. +/-1 523 кг. с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 (акт общей формы № 38600 от 26.09.2022). 12629 кг.+234 кг. =12863 кг. 13023 кг-12863 кг.=160 кг., что находится в пределах допустимой погрешности.

Возражения ПАО «ВМТП» о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, с указанием на то, что перевеску необходимо производить с остановкой, расцепкой вагонов и перевеской порожнего вагона судом отклоняются на основании следующего.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила применяются только для взвешивания вагонов (в случае, когда результаты контрольных перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в рассматриваемом деле, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 не может являться основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Из буквального толкования пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Между тем, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В пункте 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по трафарету, а на станции назначения и в пути следования проверена на вагонных весах.

В таких случаях определение массы груза нетто в пути следования может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115- 2008.

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой.

Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислены штрафы, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае, на основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы, за перевозку фактически перевозимого груза в указанном вагоне от станции отправления до станции назначения: 192 663 (50 027+97 567+45 069) * 5 = 963 315 руб.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом рассчитана исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 963 315 руб.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 963 315 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 481 657,50 рублей – на 50% от заявленного размера штрафа, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статью 98 не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта наличия разницы загрузки тележек, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2011/2024 по делу N А51-10243/2023 и в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 N 05АП-3301/2024 по делу N А51-13402/2023.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 481 657 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 266 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Н.А. Беспалова