Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-71686/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71686/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зартый" (адрес: 198216, <...>, лит. Е; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 13.03.2014)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (адрес: 198099, <...>, лит. А, пом. 4-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.09.2014)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 154 от 30.11.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен.   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зартый" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Норд" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 192 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 05.09.2017 в размере 19 983 рубля 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 512 рублей 00 копеек.   

Определением суда от 31.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТД 20/02 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, однако в нарушение условий договора Ответчик с нарушением сроков поставки и не в полном объеме поставил товар.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму в размере 1 867 808 рублей 00 копеек.

Истцом перед ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545 от 05.10.2016 года и № 139 от 11.04.2017 года. 

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме и в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика письмо исх. 23/05-ТД от 23.05.2017 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть излишне перечислены денежные средства (аванс). Указанное письмо было выслано обратно истцу с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенным на сайте Почты России (ИН 19316811142326). Письмо выслано обратно истцу 28.06.2017 года.

Таким образом, договор № ТД 20/02 от 20.02.2015 года считается расторгнутым с 29.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статей 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления на счет истца суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 983 руб. 60 коп. на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышесказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зартый» денежные средства в размере 1 132 192 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 05.09.2017 в сумме 18 983 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 512 рублей 00 копеек. 


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Радченко  А.В.