Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-113655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113655/2021
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управление Механизации и Транспорта» (адрес: 195112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Балтстрой» (адрес: 194044, <...>, литер З, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 7 882 400,62 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

установил:

ООО «УМиТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтстрой» с требованием о взыскании 2 554 375,80 руб. задолженности, 5 328 024,82 руб. неустойки по договору оказания услуг, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.03.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) .исковых требований в части основного долга до 1 704 375,80 руб. Остальные требования остались неизменными.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что признает иск в уточненном размере, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «УМиТ» (истец, исполнитель) и ООО «Балтстрой» (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/09/2019 от 01.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнителя передает, а заказчик принимает во временное пользование за плату строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и актами сверки расчетов.

В процессе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 997 750,80 руб. Стоимость оказанных услуг на сумму 10 443 375,00 руб. заказчиком оплачены.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании просроченная задолженность ответчика перед истцом (с учетом принятых судом уточнений) составляет 1 704 375,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 07.10.2019 по 25.11.2021 пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составил и 5 328 024,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2021 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиям.

Ответчик исковые требования в части основного долга (уточненного) не оспорил, в части неустойки - ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, актами сверок подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 704 375,80 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 328 024,82 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, рассчитав ее размер за те же периоды, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, что составило по расчет суда 1 776 008,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Балтстрой» (адрес: 194044, <...>, литер З, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управление Механизации и Транспорта» (адрес: 195112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 704 375,80 руб. долга, 1 776 008,00 руб. пени и 62 412,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.