Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А59-2410/2017

143/2018-13582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2137/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Головниной Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСах»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 (судья Белов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А59-2410/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСах»

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

третьи лица: конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании денежных средств и обязании передать имущество


Общество с ограниченной ответственностью «ИнСах» (далее – ООО «ИнСах», истец; ОГРН 1026500529880, ИНН 6501006607, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, д. 21) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», ответчик; ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) о взыскании 7 541 967 руб., составляющих задолженность за невыполненные строительные работы по договору простого товарищества от 30.07.2013, и обязании ответчика передать в собственность истца часть подвального помещения площадью 126 кв.м, в объекте недвижимости по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 21.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2017 и 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. (ИНН 650901040166) и администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 исковое заявление ООО «ИнСах» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИнСах» просит определение от 29.12.2017 и постановление от 02.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обязательство возникло у ответчика лишь после подписания соглашений от 13.02.2017 и от 28.02.2017. Суды ошибочно определили момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой заключения договора простого товарищества (30.07.2013), в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам в деле о банкротстве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. От ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 29.12.2017 и постановления от 02.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 30.07.2013 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (Участник 1) и ООО «ИнСах» (Участник 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проектирования, согласования и строительства имущества - «Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром инвалидов по зрению в первом этаже», по ул. Поповича, 21 в

г. Южно-Сахалинске, размещаемого в микрорайоне № 8 города Южно- Сахалинска на земельном участке № 4592 площадью 0,1715 га, выделенном ООО «ИнСах» постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.12.1995 № 1794 по южной стороне ул. Поповича; адресный номер Поповича, 21 (пункт 1.1 договора простого товарищества от 30.07.2013 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в названный договор от 28.05.2014).

Пунктом 4.1 названного договора (в редакции соглашения от 28.05.2014) предусмотрено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Сторонами производится раздел результатов совместной деятельности по договору:

1. в собственность Участника 1 передается «Объект», а именно 48 квартир с местами общего пользования, также элементы благоустройства на прилегающей к нему территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары), парковочные места и т.п.) за исключением имущества, определенного в подпункте 2 пункта 4.1 договора от 30.07.2013.

2. в собственность Участника 2 передается имущество, определенное пунктом 3.2 договора простого товарищества, а именно: «встроенное помещение» площадью 373,72 кв.м на первом этаже с отдельным входом, пандусом, подъездным путем и инженерными сетями, и часть подвального помещения площадью 126 кв.м.

Соглашением о разделе результатов совместной деятельности от 13.02.2017 истец и ответчик определили, что на момент подписания такого соглашения «Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром инвалидов по зрению в первом этаже» не завершен строительством и не


введен в эксплуатацию в связи с введением в отношении Участника 2 процедуры наблюдения.

При этом Участнику 1 переходит в собственность имущество: 48 квартир с местами общего пользования, элементами благоустройства на прилегающей территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары), парковочные места и т. п.), за исключением имущества указанного в пункте 2.2. названного соглашения (пункт 2.1 соглашения от 13.02.2017).

Пунктом 2.2 соглашения от 13.02.2017 определено, что Участнику 2 переходит в собственность имущество: «встроенное помещение» площадью 373,72 кв.м на первом этаже с отдельным входом, пандусом, подъездным путем и инженерными сетями, не обеспеченное произведенным внутренним ремонтом «под ключ» на общую сумму 7 794 654 руб., которую ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» обязано выплатить ООО «ИнСах» в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 стороны не пришли к соглашению об урегулировании вопроса в связи с неисполнением обязанности по передаче части подвального помещения площадью 126 кв.м в собственность Участника 2.

Впоследствии в связи с введением спорного объекта в эксплуатацию сторонами подписано Соглашение о разделе результатов совместной деятельности от 28.02.2017 на аналогичных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 30.07.2013 с учетом соглашений о разделе результатов совместной деятельности от 13.02.2017 и от 28.02.2017, ООО «ИнСах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора учтен факт возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (дело № А59-2230/2015).

Указанное обстоятельства обоснованно принято во внимание, поскольку оно в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влияет на возможность ведения искового производства по заявленному требованию.

Так, дата возбуждения производства по делу о банкротстве в силу статьи 5 Закона о банкротстве является определяющей для квалификации долга - текущий (по обязательствам, возникшим после этой даты) либо реестровый (по обязательствам, возникшим до этого момента). С даты введения наблюдения в отношении должника меняется порядок предъявления к нему кредиторами реестровых требований по денежным обязательствам – такие требования могут быть заявлены лишь в деле о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35); в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о


банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о передаче имущества в собственность, такие требования трансформируются в денежные (статья 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума № 35). Нарушение указанного порядка влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). На текущие требования данный порядок не распространяется – эти требования разрешаются в общеисковом порядке.

Из электронной карточки дела № А59-2230/2015 следует и судами двух инстанций установлено, что определением от 26.05.2015 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного кредитора о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом); определением от 29.06.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением от 18.05.2017 названное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 06.06.2017, то есть после открытия в деле о банкротстве ответчика процедуры конкурсного производства. Следовательно, определяющим для продолжения рассмотрения иска стал вопрос о квалификации требования в качестве текущего либо реестрового.

Судами сделан вывод о том, что обязательства, об исполнении которых заявлено в иске (о выплате долга и о передаче помещения в собственность в рамках раздела результатов совместной деятельности), возникли из договора простого товарищества, заключенного 30.07.2013, что относит их к реестровым.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что заявленная к взысканию задолженность является текущей, поскольку требование ООО «ИнСах» к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании 7 794654 руб. и возложении обязанности передать в собственность имущество возникло после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика - вследствие подписания сторонами спора соглашений от 13.02.2017 и от 28.02.2017.

Указанные соглашения, как правильно заключили суды, изменили первоначально согласованные договором от 30.07.2013 условия об имущественных правах сторон на результаты совместной деятельности (раздел 4 договора), но не повлияли на характеристику заявленных требований, для квалификации которых с позиции статьи 5 Закона о банкротстве во внимание следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования, в том числе по причине внесения сторонами


договора позднее по времени изменений в части конкретизации обязательств, положенных в обоснование требования. Приведенный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Возражения истца относительно приведенного подхода основываются на неправильном толковании законодательных норм и разъяснений, а потому отклоняются.

При установленном правомерен вывод судебных инстанций о том, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика - ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж». Указанное в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой противоречат приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А59-2410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева