Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-4617/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4617/2021
29 ноября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Курган (ОГРН 1034500017298, далее – истец, ООО «Астра»),

к акционерному обществу «УралАвтодор», г. Челябинск (ОГРН 1107420000490, далее – ответчик, АО «УралАвтодор»),

о взыскании 6 044 187 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – Струнина А.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «УралАвтодор», в котором просит взыскать штрафную неустойку по договору поставки № П-05-11 от 11.05.2018 в размере 381 771 руб. 65 коп. и штрафную неустойку по договору поставки № П-04-01 от 01.04.2019 в размере 5 662 415 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара поставленного в его адрес по договорам № П-05-11 от 11.05.2018 и № П-04-01 от 01.04.2019 , в связи с чем предъявлены штрафные санкции. Основной долг по договору № П-04-01 от 01.04.2019 был взыскан решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу №А764365/2020.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.150-152), в котором факт наличия договорных отношений с истцом и нарушение со своей стороны сроков оплаты полученного товара не оспаривает, при этом считает размер заявленной суммы неустойки завышенным. Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.153).

Истец в процессе рассмотрения спора высказал возражения относительно снижения размера неустойки, считает его обоснованным.

Дополнительно истец представил пояснения о начислении неустойки по договору (т.3 л.д.12).

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 22.11.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры поставки № П-05-11 от 11.05.2018 и №П-04-01 от 01.04.2019. В рамках данных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчик оплатил несвоевременно.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор №П-04-01 от 01.04.2019 был предметом исследования в рамках дела № А76-4365/2020, ему дана надлежащая оценка, договор квалифицирован заключенным. Решение по делу №А76-4365/2020 представлено в настоящее дело (т.1 л.д.32-34).

Данным решением установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №П-04-01 от 01.04.2019 (в настоящем деле – т.1 л.д.36) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2109 (т.1 л.д.37), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты, щебень, песок, стройматериалы и др.) для дальнейшего его использования в рамках государственного контракта № 114 от 06.08.2018 на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена Товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами и оформляются в заявках-спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны в разделе 2 определили условия по качеству и количеству товара, в разделе 3 – порядок поставки и сроки поставки товара, в разделе 4 – порядок и сроки расчетов.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 банковских дней с даты его получения покупателем, на основании первичной бухгалтерской документации и выставленного счета.

Во исполнение условий договора №П-04-01 от 01.04.2019 истец в период с мая по октябрь 2019 г. поставил в адрес ответчика товар. Согласно расчету товар был поставлен на сумму 89 095 777,90 руб. Исходя из частичной оплаты, задолженность на дату подачи иска по делу № А764365/2020 составляла 15 291 772 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения спора задолженность была частично погашена (100 000 руб.), в с вязи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность в сумме 15 191 772 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А764365/2020 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В настоящем деле истец по договору №П-04-01 от 01.04.2019 заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 662 415,82 руб., исчисленной не на задолженность в размере 15 191 772 руб. 50 коп., взысканную решением суда по делу №А76-4365/2020, а в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в период с мая по октябрь 2019 г. Товар за этот период был поставлен на общую сумму 89 095 777,90 руб.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.16-17,18-22, и расчет в электронном виде - т.3 л.д.10-11).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 771,65 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №П-05-11 от 11.05.2018.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №П-05-01 от 11.05.2018 (т.2 л.д.46), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты, щебень, песок, стройматериалы и др.) на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена Товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами и оформляются в заявках-спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны в разделе 2 определили условия по качеству и количеству товара, в разделе 3 – порядок поставки и сроки поставки товара, в разделе 4 – порядок и сроки расчетов.

В силу п. 4.1 договора окончательная оплата всей партии товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения товара и проверки его качества.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате: покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

Договор действует до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации (т.2 л.д.47-60).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора №П-05-01 от 11.05.2018 истец в период с мая по декабрь 2018 г. поставлял ответчику согласованный в спецификациях товар.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.12, 13-15, и расчет в электронном виде - т.3 л.д.10-11).

В доказательство поставки по договорам истцом представлены соответствующие транспортные накладные и товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.16-168, т.4), которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, креплены печатью. В обобщение поставок истцом представлены реестры отгрузок (т.3 л.д.13, 14-15).

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры (т.2 л.д.61-97), однако оплата со стороны ответчика произведена с нарушением установленных договорами сроков.

В доказательства оплаты в материалы дела истцом представлены соответствующие платежные поручения (т.2 л.д.98-140).

Спора между сторонами относительно поставки товара по договорам не имеется, как и обстоятельств и фактических сроков оплаты товара (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оплатил товар по обоим договорам несвоевременно, истец начислил ему штрафные неустойки.

Претензией от 14.10.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить штрафную неустойку по договорам №П-05-11 от 11.05.2018 и №П-04-01 от 01.04.2019 (т.1 л.д.25).

На данную претензию ответчик направил письмо от 28.10.2020 №УАД-1096 с предложением рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты штрафной неустойки (т.1 л.д.26).

В ответе на письмо от 17.11.2020 истец предложил ответчику свой график погашения неустойки (т.1 л.д.27), с которым ответчик не согласился (т.1 л.д.28).

При указанных обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара ответчиком с нарушением согласованных договорами №П-05-11 от 11.05.2018 и №П-04-01 от 01.04.2019 сроков, обществом данный факт не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п.5.2 договоров в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает за каждый день просрочки оплаты штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать штрафную неустойку в сумме 6 044 187 руб. 47 коп., в том числе 381 771 руб. 65 коп. по договору поставки № П-05-11 от 11.05.2018 и 5 662 415 руб. 82 коп. по договору поставки № П-04-01 от 01.04.2019.

В обоснование указанных сумм истец представляет соответствующие расчеты (т.1 л.д.12-15, 16-22, и расчет в электронном виде - т.3 л.д.10-11).

Проверив данные расчеты в их совокупности по каждому договору, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 153).

Заявляя о снижении, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, считает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Учитывая большой объем поставленного товара, нарушение сроков его оплаты, привело к существенной сумме начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Ответчик не представил доказательств и не указал, что объективно препятствовало исполнению его обязательств в срок, согласованный в договоре.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает период за который начислена неустойка и общую сумму поставленного в этот период товара, который оплачивался ответчиком с нарушением сроков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, что в сумме составит 6 044 187 руб. 47 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №13 от 25.01.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 53 671 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 53 221 руб. в связи с чем государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «УралАвтодор», г. Челябинск (ОГРН 1107420000490) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Курган (ОГРН 1034500017298) неустойку в размере 6 044 187 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты товара, в том числе в размере 381 771 руб. 65 коп. по договору поставки № П-05-11 от 11.05.2018 и в размере 5 662 415 руб. 82 коп. по договору поставки № П-04-01 от 01.04.2019, а также 53 221 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Курган (ОГРН 1034500017298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №13 от 25.01.2021 на сумму 53 671 руб. (оригинал в деле – т. 1 л.д.23).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина