Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-87746/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87746/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунов Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. 8, лит.А, пом.8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.2013);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.1994);

о взыскании на основании договора № 23120-880/881/454-4399 от 15.04.2015 – 629 349 руб. 27 коп. долга, 332 296 руб. 41 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 23120-880/881/454-4399 от 15.04.2015 – 629 349 руб. 27 коп. долга, 332 296 руб. 41 коп. пеней.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, Истцом возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

10.09.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком был направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 23120-880/881/454-4399 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего Договора.

Пунктами 2.5 - 2.7 Договора определен порядок оплаты по Договору:

- первый авансовый платеж - в размере 65% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Поставщика после заключения Договора;

- второй авансовый платеж - в размере 25% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, получения счета от Поставщика на указанную сумму;

- окончательная оплата - в размере 10% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции (Товара) на склад Покупателя.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату Товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629 349 руб. 27 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 332 296 руб. 41 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на пункт 2.2 Договора, согласно которому при изменении курса Евро на 3% и более по курсу ЦБ РФ на день оплаты по сравнению с курсом, установленным настоящим договором, сумма Договора по требования Поставщика или Покупателя может быть пересмотрена и оформлена дополнительным соглашением.

При этом дополнительное соглашение об изменении цены Договора, подписанное сторонами, в дело не представлено, доказательств заключения такого соглашения в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы Ответчика подлежат отклонению.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" 629 349 руб. 27 коп. долга, 332 296 руб. 41 коп. пеней, а также 22 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.