Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А07-27154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27154/2021
г. Уфа
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 552 674 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 14/07 от 14.07.2021, диплом № 115 от 25.06.2004 (до объявления перерыва)

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СУ-10» о взыскании 2 552 674 руб. 71 коп., в том числе 2 537 993 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки № 28-04.21 от 28.04.2021 г., пени в размере 14 680 руб. 85 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 472 руб. судебных расходов, возникших в связи с оплатой налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 25.11.2021 принято уточнение исковых требований от 09.11.2021, которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 037 993 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа в размере 26 069 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 763 руб.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца представил копию определения суда с отметкой о вручении, поддержал уточненные требования.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих разумность заявленных требований к взысканию судебных расходов по юридическим услугам, представитель истца пояснил, что таковых не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16.00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ООО «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО» (истец, поставщик) и ООО «ФИРМА СУ-10» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 28-04.21 (договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (продукция). Ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты предусматриваются сторонами в договоре и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставленную продукцию согласно счету-фактуре поставщика, которая оформляется на основании заявки. В стоимость продукции, поставляемой по договору, входит НДС (20 %).

Пунктом 4.6. договора предусмотрен порядок оплаты продукции – 30 дней, после подписания счетов-фактур и накладных.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец во исполнение взятых на себя по договору обязательств, в период с 01 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 623 572 руб. 98 коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 585 579 руб. 12 коп.

Истцом ответчику была вручена претензия 16.08.2021 г. с просьбой погасить задолженность в течение пяти календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 472 от 01.06.2021 г., № 479 от 03.06.2021 г., № 495 от 08.06.2021 г., № 497 от 09.06.2021 г., № 504 от 10.06.2021 г., № 513 от 11.06.2021 г., № 514 от 11.06.2021 г., № 512 от 15.06.2021 г., № 515 от 15.06.2021 г., № 520 от 16.06.2021 г., № 534, № 535 и № 536 от 17.06.2021 г., № 555 от 22.06.2021 г., № 558 от 24.06.2021 г., № 568 от 25.06.2021 г., № 564 от 25.06.2021 г., № 578 и № 579 от 29.06.2021 г., № 591 и № 592 от 30.06.2021 г., № 628 от 08.07.2021 г., № 632 от 09.07.2021 г., № 663 от 15.07.2021 г.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 037 993 руб. 86 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 037 993 руб. 86 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 069 руб. 93 коп. за период с 02.07.2021 по 09.11.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив уточненный расчет пени, представленный истом, признает его верным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 26 069 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021 г., заключенный между гражданкой РФ ФИО1 и ООО «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО», платежное поручение № 854 от 17.09.2021 г. на суму 50 000 руб., а также 7 472 руб. судебных расходов (налог на доходы физических лиц за сентябрь 2021 г. по договору об оказании юридических лиц от 11.08.2021 г.), перечисленных по платежному поручению № 855 от 17.09.2021 г.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года между гражданкой РФ ФИО1 (исполнитель) и ООО «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также представления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с ООО «ФИРМА СУ-10» (ИНН <***>) за товар (продукцию) по Договору поставки № 28-04.21 от 28.04.2021 г., а также иных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, неустойки, расходов и т.д., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИРМА СУ-10» обязательств по Договору поставки № 28-04.21 от 28.04.2021 г.

Исполнитель в случае необходимости осуществляет представительство интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела в рамках рассмотрения искового заявления Заказчика (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя:

а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего Договора;

б) оказывать услуги, предусмотренные настоящим Договором;

в) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора и сопутствующих рисках;

г) подготовить и направить досудебную претензию в адресе ООО «ФИРМА СУ-10»;

д) подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

е) предоставить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а его копию направить ООО «ФИРМА СУ-10»;

ж) обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Заказчиком документов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 57 472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

За услуги, предусмотренные настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю, за вычетом НДФЛ 13%, сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к Исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ 13% (7 472 рубля) в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 854 от 17.09.2021 г.).

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, рассмотрение спора с участием представителя в двух судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая качество оказания услуг привлеченным представителем, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 7 472 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 037 993 руб. 86 коп., пени в сумме 26 069 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 33 320 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. и расходы по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 7 472 руб.

В удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 443 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 860 от 17.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов