Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-13173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-13173/2023
г. Иваново
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 186 995,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, определение от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, диплом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2022, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – общество, истец, должник) обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2, кредитор) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 186 995,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление общества определением суда от 08.06.2023 по делу № 2-1685/2023 было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены (увеличены) исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 16.10.2023) в части взыскания процентов по периоду с 08.09.2022 по 16.10.2023 и с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

На основании определения Ленинского районного суда города Иваново от 01.12.2023 по делу № 2-1685/2023, данное гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2024, а определением от 14.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2024.

Обеспечившие явку представители сторон в судебное заседание поддержали ранее озвученные ими доводы и возражения.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления реестра требований кредиторов в материалы дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, при этом времени для представления дополнительных доказательств сторонами было достаточно.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-4079/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО5.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 01 от 07.02.2017 индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО6 уступлены права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в размере 8 531 163 рублей 08 коп., из которых 7 041 245 руб. основного долга, неустойка в размере 1 424 588 рублей 91 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-205097/2014 (шифр судьи 70-297), а также право на взыскание неустойки и процентов за пользование суммой долга за весь период просрочки исполнения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника».

Уступаемые права (требования) основаны на обязательствах должника по оплате за поставленный товар по договору поставки № 23ИВ27062013 от 27.06.2013 со спецификацией, товарной накладной № 8954 от 28.06.2013 и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-205097/2014, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу № А17-4079/2015 уступленное право (требование) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, по которому кредитором первоначально выступило общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу № А17-4079/2015 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» заменено на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 8 531 163,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 по делу № А17-4079/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 7 820 324 рубля 83 копейки, в том числе 6 811 800 рублей – основного долга, 1 008 524 рубля 83 копейки – процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-4079/2015 за ФИО6 установлен статус залогового кредитора. Основанием для установления указанного статуса послужил представленный в материалы дела договор залога движимого имущества от 25.04.2014 № 1/14, предметом которого являлся грохот Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ серия ТС № 779409 выдан 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015 конкурсный управляющий общества ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу № А17-4079/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО2 в отношении требований на общую сумму 16 351 487,10 руб., из которых 8 531 163,08 руб. обеспечены залогом имущества должника.

При этом на основании дополнительного соглашения к договору цессии от 02.07.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу № А17-4079/2015 определено внести изменения в реестр и отразить требование ФИО2 на сумму 7 820 324,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывает истец, 26.12.2017 между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (хранитель) заключен договор хранения имущества общества, в том числе, находящегося в залоге у кредитора грохота Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ серия ТС № 779409 (далее также – грохот, залоговое имущество).

01.06.2020 конкурсный управляющий общества получил от ответственного хранителя залогового имущества письмо об утрате грохота, в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес ответственного хранителя было заявлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества.

03.06.2020 на расчетный счет истца от ответственного хранителя поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубль за утраченный последним грохот.

03.06.2020 сумма денежных средств в размере 2 186 995,95 руб. (95 % от поступивших за грохот денежных средств в размере 2 302 101 рубль) была перечислена залоговому кредитору ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 по делу № А17-4079/2015, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право залога ФИО2 на залоговое имущество.

Как следует из указанного судебного акта, суд, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что договор залога от 25.04.2014, предметом которого выступал грохот, является недействительной (ничтожной) сделкой, а стало быть, он не мог породить правовых последствий в виде возникновения сначала у ФИО6, а затем у ФИО2 права залога на грохот TESAB3600, VIN 352, год выпуска 2012. При этом суд указал, что установление залога в отношении залогового имущества предполагает передачу основной части денежных средств, полученных от его продажи, залоговому кредитору, что нарушает права иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, истец, посчитав, что отсутствие залогового статуса у ответчика лишает и лишало ее права на получение денежных средств в приоритетном перед иными кредиторами порядке, полученные ранее ею денежные средства до признания договора залога от 25.04.2014 ничтожным ответчик обязана возвратить в конкурсную массу должника.

Полученные денежные средства кредитор не возвратила в конкурсную массу должника, в связи с чем, истец 12.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к нему, истцом также представлены письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения.

Доводы ответчика сводятся к следующим моментам:

- взыскиваемые истцом денежные суммы перечислялись последним ответчику, как залоговому кредитору, на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в соответствии с которыми требования кредитора были признаны обоснованными, как обеспеченные залогом движимого имущества. Указанные судебные акты не отменены, в связи с чем, довод общества о том, что спорные денежные суммы получены ответчиком незаконно и без соответствующих оснований, являются необоснованными;

- конкурсный управляющий не обращался с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, способ защиты прав истца является ненадлежащим;

- фактически требования истца направлены на применение реституции по установленной судом ничтожности сделки – договора залога от 25.04.2014, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом производстве;

- в силу разъяснений, сформулированных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых в порядке реституции денежных средств не начисляются, а потому, не подлежат взысканию в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требования истца по данному делу заключаются во взыскании неосновательного обогащения с ответчика денежных средств, неосновательно полученных от фактической реализации заложенного имущества, с учетом признании недействительной сделки по залогу данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор от стоимости реализованного заложенного имущества получает 95 % денежных средств, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 по делу № А17-4079/2015 признано отсутствующим право залога ФИО2 на залоговое имущество в силу установления судом ничтожности договора залога от 25.04.2014, предметом которого выступал грохот, суд соглашается с позицией истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, распределение которых в конкурсном производстве подлежит с учетом данных обстоятельств в ином порядке.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные суммы перечислялись последним ответчику, как залоговому кредитору, на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в соответствии с которыми требования кредитора были признаны обоснованными, как обеспеченные залогом движимого имущества, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим общества ответчику произведено до вынесения судебного акта о признании отсутствующим права залога на грохот.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие судебных актов в рамках дела о банкротстве, принятых задолго до вынесения судом определения о признании отсутствующим права залога, не может и не должно служить препятствием для возврата в конкурсную массу должника неосновательно полученного кредитором по недействительной сделке.

Относительно довода о ненадлежащем способе защиты права, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсному управляющему принадлежит право самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из предусмотренных законодательством способов.

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий общества сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из указанных правоотношений отсутствуют.

Обоснованность преимущественного получения ответчиком денежных средств от реализации имущества, не являющегося залоговым, служит цели справедливого распределения конкурсной массы и защиты прав, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, и входит в предмет исследования и оценки суда по заявленному истцом требованию.

Ответчик не представил доказательств в опровержение позиции истца о том, что к должнику имеются требования, как включенные в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, так и текущие требования, подлежащие приоритетному удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что указанные требования, как требования реституционного характера, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, сформулированных в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в настоящем деле исковые требования заявлены не кредитором, а самим должником в лице конкурсного управляющего, а цель таких требований – возврат денежных средств, неосновательно полученных (сбереженных) ответчиком, в конкурсную массу должника, что явно не может негативно сказаться на правах и законных интересов как должника, так и его кредиторов, истец правомерно предъявил исковые требования в общеисковом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 306-ЭС18-16053(2)).

Возражения ответчика в части взыскания истцом процентов со ссылкой на разъяснение, сформулированное в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, принимавший участие при рассмотрении дела о признании отсутствующим права залога, с учетом специфики рассмотренных и установленных в данном деле обстоятельств, не мог не знать о том, что с момента вступления в законную силу определения суда по данному делу, кредитор более не обладает и не обладал с момента совершения признанной судом ничтожной сделки статусом залогового кредитора, а стало быть, с даты вступления в законную силу определения суда ответчик стал обязанным лицом по возврату денежных средств, полученных от должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в названном случае, по мнению суда, подлежат применению общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приобретатель (кредитор) узнал (не мог не узнать) о неосновательности полученных денежных средств, перечисленных им истцом, не позднее вступления в законную силу определения суда о признании отсутствующим права залога.

Иной подход фактически будет приводить к тому, что ответчик, будучи незаконно удерживающим денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, будет получать незаконное (в определенном смысле безвозмездное) их использование за счет истца (конкурсной массы).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании процентов, имеющие акцессорный характер применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность требований общества, а потому, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, определяя период взыскания процентов, истцом не учтен мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, проценты за период с 08.09.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правильным будет следующий расчет процентов:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 132 567,91

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 11 204,61

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 24 446,42

18.09.2023 – 16.10.2023 29 365 13 22 588,97

Сумма процентов: 190 807,91 руб.

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, также являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям общества подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки по ее уплате (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 186 995 рублей 95 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 190 807 рублей 91 копейка, а с момента вступления решения суда в законную силу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 889 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов